Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-20215/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-23314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Трофимовой С.С. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: Попова С.В. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20215/2015) ООО "ЛэндЛордз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-23314/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "ЛэндЛордз"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - истец, ОАО "ГОЗ Обуховский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛордз" (далее - ответчик, ООО "ЛэндЛордз") 1 700 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.02.2012 N ЮР-12/01, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические, консультационные услуги, а истец обязался принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

28.02.2012 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" перечислило ООО "ЛэндЛордз" аванс в размере 4 500 000,00 руб. (платежное поручение N 2059).

Ответчик выполнил работы на сумму 2 800 000,00 руб. (акт от 03.12.2014).

03.12.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 16.02.2012. По пункту 5 соглашения ответчик обязался до 31.12.2014 перечислить истцу 1 700 000,00 руб. неосвоенный аванс.

Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

В связи с этим судом правомерно требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было подписано под влиянием угроз, апелляционным судом отклонены, поскольку ответчик не обращался с иском о признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица эксперта, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо привлекается в единственном случае - если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-23314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас