Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-3250/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А04-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Амур"

на решение от 07 мая 2015 г.

по делу N А04-5610/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр - Амур" (ОГРН 1122801009792, ИНН 2801178127)

о взыскании 2 764 393,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Амур" (далее - ООО "ИРЦ-Амур") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 764 393,05 руб.

Являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, истец просит взыскать с ответчика собранные с населения и не перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных, электрической энергии.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Академ Стандарт Аудит", эксперту (аудитору) Леоновой Э.В.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 62 902 137,69 руб.

Ответчик не принял участие в рассмотрении дела, письменный отзыв на уточненные исковые требования и экспертное заключение не представил.

Решением суда от 7 мая 2015 г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРЦ-Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения. Судебную экспертизу считает недостоверным доказательством, поскольку не подтвержден объем услуг, по мнению ответчика, на обслуживании управляющей организации находится 6 домов вместо 59.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Дополнительным соглашением к договору об изменении количества домов на обслуживание не располагает, просит ответчика представить доказательства обслуживания спорного количества домов другой управляющей организацией.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2015 г. судебное разбирательство откладывалось до 24 сентября 2015 г.

После отложения представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

ООО "ИРЦ-Амур" в письменном дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством по данному делу, на отмене решения суда от 07.05.2015 настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в письменных пояснениях считает заключение эксперта обоснованным, указывает, что итоговая сумма расчета включает в себя только денежные средства, полученные от жильцов МКД, которые находились в фактическом управлении ООО "Управление жильем".

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2012 N 01-10.2012 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц ООО "ИРЦ-Амур" (оператор) от имени и за счет ООО "Управление жильем" (поставщик) обязан осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком; осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

Из пункта 10.4. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Истечение данного срока не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств, вытекающих из данного договора и неисполненных на момент истечения срока договора.

Договор считается автоматически продленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 10.4. договора, если не менее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другие стороны о своем желании прекратить действия договора (пункт 10.5. договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2012 по делу N А04-2262/2012, от 03.08.2012 по делу N А04-3678/2012, от 12.02.2013 по делу N А04-7850/2012, от 13.02.2013 по делу N А04-7786/2012, от 12.04.2013 по делу N А04-262/2013, от 27.05.2013 по делу N А04-1271/2013, от 27.05.2013 по делу N А04-2208/2013, от 29.08.2013 по делу N А04-3519/2013, от 04.09.2013 по делу N А04-4431/2013, от 13.09.2013 по делу N А04-5155/2013, от 24.09.2013 по делу N А04-4441/2013 с истца как исполнителя коммунальных услуг в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность за предоставленные гражданам коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по делу N А04-6309/2013 ООО "Управление жильем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015 по делу N А04-6309/2013 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ООО "ИРЦ-Амур" претензию от 28.05.2014.

Поскольку ООО "ИРЦ-Амур" обязательств по перечислению ООО "Управление жильем" денежных средств, полученных от плательщиков, в соответствии с условиями договора N 01-10.2012 от 01.10.2012 не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N 01-10.2012 от 01.10.2012 оператор обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств поставщику не позднее трех банковских дней с момента принятия платежа от плательщика (пункт 4.1).

Не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, оператор обязан предоставить поставщику в письменном виде отчет о денежных средствах перечисленных поставщику и размере удержанного вознаграждения 5% от суммы платежа (пункт 4.3, 5.1). Вознаграждение субагента в случае его привлечения оператором выплачивается за счет денежных средств плательщика.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.3 договора отчеты о денежных средствах, с указанием сумм принятых от плательщиков, перечисленных поставщику и удержанных в качестве вознаграждения, оператором поставщику не представлялись.

С целью определения размера денежных сумм, перечисленных жильцами домов, находящихся в управлении ООО "Управление жильем" на расчетные счета ООО "ИРЦ-Амур", истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

По результатам экспертного исследования ООО "Академ Стандарт Аудит" установлено, что размер денежных средств, подлежащих перечислению управляющей организации за период с 01.10.2012 по 01.09.2014, составляет 66 212 776,52 руб.

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом дан полный и непротиворечивый ответ на поставленный судом вопрос, приведена развернутая исследовательская часть.

Указанное заключение принято судом для определения размера денежных средств, перечисленных плательщиками, проживающими в МКД, находившихся в управлении ООО "Управление жильем", в период с 01.10.2012 по 01.09.2014 в качестве платы за ремонт и содержание помещений, оплаты коммунальных услуг.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 62 902 137,69 руб. (66 212 776,52 руб.- 5% (агентское вознаграждение)), с чем суд согласился, признав расчет правильным.

Возражений на экспертизу со стороны ответчика не последовало, ответчик, извещенный о наличии судебного спора, не принимал участие в судебном разбирательстве, не представлял контррасчет, о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Амурской области с сентября 2014 г. Судом собрано и истцом представлено значительное количество доказательств, включая заключение эксперта, что позволяло суду принять решение по существу спора.

В апелляционной жалобе ООО "ИРЦ-Амур" считает, что истцом не подтвержден объем услуг, по мнению ответчика, на обслуживании управляющей организации находится 6 домов вместо 59, поэтому судебную экспертизу считает недостоверным доказательством.

Между тем, доводы информационно-расчетного центра не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что денежные средства от жильцов спорных многоквартирных домов в период с 01.10.2012 по 01.09.2014 поступали на расчетный счет ответчика и вошли в сумму, подлежащую уплате управляющей организации.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы, включая расходы на экспертизу, судом в порядке статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса распределены правильно.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИРЦ-Амур" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2015 г. по делу N А04-5610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев