Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-6932/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-5799/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

от подателя апелляционной жалобы - без участия (извещен),

от истца - Н.В. Губернаторова по доверенности от 24.08.2015 N 23-08/15,

от ответчика - Р.Р. Валеев по доверенности от 18.06.2015,

от ООО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (по ходатайству о процессуальном правопреемстве) - Р.Р. Валеев по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (апелляционное производство N 07АП-6932/2015 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года (судья А.А. Филатов) по делу N А27-5799/2015

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, 4, ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 43 671 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о взыскании 43 671 310 рублей, в том числе 22 030 000 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 2Л-ШК, 21 641 310 рублей неустойки за период с 25.10.2012 по 31.01.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 26 697 195 рублей за период с 25.10.2012 по 03.07.2015 (т. 2, л.д. 2-3).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за период с октября 2012 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с АО "ШТК" в пользу ЗАО "Энергосервис" взыскано 48 727 195 рублей, в том числе 22 030 000 рублей основного долга, 26 697 195 рублей неустойки.

С данным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К"), не участвовавшее в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение затрагивает его интересы, поскольку ООО "ТД Меркурий и К" является кредитором ответчика, в рамках дела N А27-5849/2015 рассматривается заявление общества к ответчику о взыскании 48 298 511,20 рублей. Так как между собственниками общества "ШТК" имеется корпоративный конфликт, данное общество начали готовить к банкротству путем создания искусственной задолженности в пользу ЗАО "Энергосервис". Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, поэтому речь может идти о фальсификации документов, на которых основаны требования истца. При наличии искусственной кредиторской задолженности существенно нарушаются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, как кредитора ответчика, поскольку в случае удовлетворения его иска к обществу "ШТК" заявитель жалобы не сможет рассчитывать на соразмерное удовлетворение его требований. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

ЗАО "Энергосервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях общества "ТД Меркурий и К"; тот факт, что названное общество является кредитором ответчика, и то, что осуществляется взыскание задолженности в судебном порядке, не свидетельствует о влиянии обжалуемого решения на его права и обязанности. Доводы заявителя жалобы о наличии корпоративного конфликта не имеют отношения к предмету настоящего спора, а также не доказаны.

До дня судебного заседания от ЗАО "Энергосервис", АО "ШТК" и акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ") поступили заявления о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - АО "ШТЮ" в части обязательств по уплате основного долга в сумме 10 000 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей данного лица.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на жалобу. Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию истца о том, что податель апелляционной жалобы не обосновал свои доводы о том, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Также в судебном заседании представители истца, ответчика и представитель акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" пояснили, что поддерживают поступившие в апелляционный суд до заседания ходатайства о процессуальном правопреемстве по части обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Меркурий и К" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотрения суда в настоящем деле являлись договорные обязательства между истцом и ответчиком, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 2Л-ШК.

ООО "ТД Меркурий и К" не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 2Л-ШК. Общество не привлечено судом к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным решением ему не были предоставлены какие-либо права или возложены какие-либо обязанности.

Свое право на обжалование судебного акта общество "ТД Меркурий и К" связывает с тем, что оно является кредитором ответчика по другому денежному обязательству и истцом по другому рассматриваемому судом спору о взыскании с ответчика задолженности, а также с тем, что, по сведениям общества, задолженность ответчика перед ЗАО "Энергосервис" является искусственной, обращение общества "Энергосервис" с настоящим иском вызвано целями подготовки к инициированию процедуры банкротства общества "ШТК".

Однако сами по себе обстоятельства предъявления обществом "ТД Меркурий и К" требований к ответчику и его предположения о возбуждении в будущем процедуры банкротства в отношении ответчика и о фиктивном характере долга перед ЗАО "Энергосервис" не являются достаточными основаниями для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу данных разъяснений, кредитор, не являющейся стороной спорного правоотношения, на котором основаны требования другого кредитора, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный в пользу другого кредитора, в том случае, если такой судебный акт может быть противопоставлен требованиям подающего жалобу кредитора в деле о банкротстве. Для этого необходимо наличие следующих условий: в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве; заявитель жалобы предъявил свое требование к должнику в деле о банкротстве и такое требование принято и (или) рассмотрено судом; на обжалуемом судебном акте основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция о праве конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке предъявления возражений относительно требований других кредиторов сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 22.04.2014 N 12278/13.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении АО "ШТК" в настоящее время не возбуждено; доводы заявителя апелляционной жалобы о подготовке общества "ШТК" к банкротству и о наличии у этого общества признаков неплатежеспособности являются предположительными, не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства. В связи с отсутствием дела о банкротстве требование истца в рамках дела о банкротстве не предъявлено и не установлено, равно как не предъявлено и требование общества "Энергосервис". Более того, из представленных заявлений о процессуальной замене ответчика следует, что в настоящее время часть долга перед истцом могла быть переведена ответчиком с согласия истца на другое лицо - АО "ШТЮ". Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы противопоставлены обществу "ТД Меркурий и К" и его требованиям к ответчику иным образом вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому следует признать, что в настоящее время обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях общества "ТД Меркурий и К".

Поскольку ООО "ТД Меркурий и К" в деле не участвовало, обжалуемое решение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 10.07.2015. Это, однако, не лишает общества возможности обжаловать судебный акт в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Меркурий и К" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не подлежала принятию к производству, и производство по жалобе возбуждено судом ошибочно, заявления о процессуальной замене ответчика не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица вправе обратиться с заявлениями о процессуальной замене должника в исполнительном производстве в суд первой инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу N А27-5799/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.09.2015 N 20486.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева