Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7733/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-1515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русс-Престиж" Дыбчик Константина Владимировича (N 07АП-7733/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-1515/2015 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Русс-Престиж" к ООО "Болотнинский кирпичный завод", о взыскании 205 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русс-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Болотнинский кирпичный завод" о взыскании 205 400 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русс-Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: Банк "24.ру", где были открыты счета должника и контрагента утратил свою лицензию; при принятии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.12.2013 имеется особое мнение одного из судей, в связи с чем ссылка в решении суда является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 11.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2014 ООО "Русс-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Конкурсным управляющим выявлено, что 27.04.2012, 02.05.2012, 11.05.2012 ООО "Русс-Престиж" перечислило на расчетный счет ООО "Болотнинский кирпичный завод" денежные средства на общую сумму 205 400 руб. в качестве оплаты за кирпич М-100.

Полагая, что указанная сумма перечислена должником ошибочно, в отсутствие документов и законных оснований и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы, конкурсный управляющий ООО "Русс-Престиж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, и, учитывая отсутствие обращения истца к ответчику о возврате спорной суммы, наличия системности перечисления денежных средств, видов осуществляемой деятельности сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При обращении с настоящим требованием истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежей, осуществленных 27.04.2012, 02.05.2012, 11.05.2012, являлись конкретные правоотношения, с учетом видов деятельности истца (строительство зданий и сооружений), ответчика (производством кирпича).

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями возврата спорной суммы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ошибочности перечисления спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Из представленной в электронном виде выписки из лицевого счета истца следует, что ООО "Русс-Престиж" перечислило 27.04.2012, 02.05.2012, 11.05.2012 на расчетный счет ООО "Болотнинский кирпичный завод" 205400 руб., указав при этом в назначении платежа: "оплата за кирпич М-100".

Запрос, направленный руководителю ООО "Русс-Престиж" (л.д. 19-23) свидетельствует о том, что документы, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русс-Престиж" не доказало отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 205400 руб.

Доводы истца об отзыве лицензии у Банка "24.ру", где были открыты счета должника и контрагента, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, выводы относительно данного довода отражены в обжалуемом решении и оснований и апелляционный суд с ними согласен.

Наличие особого мнения судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011, на что ссылается податель жалобы, не является правовой позицией, которая подлежит учитывать при принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций и не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-1515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева