Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5446/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А09-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иванякова К.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича о взыскании 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-4114/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - ответчик, МО "город Брянск") в лице Финансового управления Брянской городской администрации) 398 664 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, исключив его из числа третьих лиц.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление, которое одновременно исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны Муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича взыскано 241 096 руб. 80 коп. убытков, 6 636 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, во взыскании 157 567 руб. 20 коп. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 в части отказа во взыскании 155 056 руб. 40 коп. убытков и в части взыскания 6 636 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича в указанной части были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

В арбитражный суд 07.05.2015 поступило заявление ИП Терехова А.В. о взыскании 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича взыскано 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление в части взыскания 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца 59 000 руб. судебных расходов. На оплату услуг представителя. Считает, что предъявленные им ко взысканию расходы отвечают критериям разумности и обоснованности, являются документально подтвержденными. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 59 000 руб. судебных расходов на представителя. Ссылается на то, что дело является сложным, по рассматриваемым вопросам не существовало единообразной практики на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по сути, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Терехова А.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014, заключенный между ИП Тереховым А.В. (заказчик) и Иваняковым К.В. (исполнитель), акт согласования стоимости услуг от 14.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2015 на 127 000 руб., а также расписка в получении денежных средств Иваняковым К.В. в размере 127 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчику - ИП Терехову А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.04.2014 оказаны услуги в полном объеме. Заказчиком услуги оплачены в сумме 127 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2015 и распиской в получении денежных средств.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возражало против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 127 000 руб., сославшись на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. являются завышенными и превышающими разумные пределы, указало на п.п.2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные ИП Тереховым А.В. доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, сложившиеся в регионе расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумные пределы расходов ИП Терехова А.В. на оплату услуг представителя составляют 68 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов в размере 59 000 руб.

Возражения заявителя жалобы относительно размера взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оценочного характера разумных пределов расходов, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, следовательно, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу А09-4114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова