Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-6412/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А09-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) (свидетельство от 01.07.2004 серии 32 N 000711830) и его представителя - Иванякова К.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу N А09-4114/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

ИП Терехов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации, при участии третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), о взыскании 398 664 рублей убытков (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 25.06.2014 по ходатайству истца управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и одновременно исключено из числа третьих лиц по делу (т. 1, л. д. 156 - 157, 158 - 159).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 241 096 рублей 80 копеек убытков, а также 6 636 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 157 567 рублей 20 копеек убытков отказано (т. 2, л. д. 38 - 43).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Терехов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 51 - 53).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что размер взыскиваемых убытков был рассчитан истцом со дня, когда на основании представленного им заявления ответчик, соблюдая установленные законодательством сроки, должен был представить проект договора купли-продажи арендуемого помещения до дня заключения указанного договора купли-продажи, которым, по мнению заявителя, в случае передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда считается день вступления в силу соответствующего судебного решения. Отметил, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-8539/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что весь период рассмотрения спора ответчик продолжал проявлять незаконное бездействие, влекущее не имеющую правового обоснования обязанность истца по уплате арендной платы за период рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 73 - 76).

По мнению ответчика, поскольку управление, как участник гражданских правоотношений, в силу закона вправе было возражать против предложенных покупателем по договору условий, то обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях либо бездействии ответчика, отсутствуют; уплаченные истцом в спорный период арендные платежи по договору не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий управления.

От ИП Терехова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит ее удовлетворить (т. 2, л. д. 92 - 94).

Заявитель жалобы полагает, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества по результатам рассмотрения заявления от 10.12.2010 должен был быть направлен в адрес истца не позднее 09.03.2011.

Отметил, что вывод о том, что виновное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, начинает отсчитываться со дня истечения установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) сроков, подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9795/11 по делу N А50-13089/2010; решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-6444/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А09-9490/2012; решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-4246/2010, судебные акты по которому оставлены без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 N ВАС-11169/12; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А48-1379/2013.

Также ИП Терехов А.В. направил дополнение к апелляционной жалобе с расчетом подлежащих взысканию убытков (т. 2, л. д. 109), согласно которому период взыскания убытков: с 10.03.2011 по 25.04.2012, ежемесячный размер арендной платы в спорный период - 11 390 рублей 40 копеек. Таким образом, убытки за март 2011 года: 11 390,4 x 22 дня/31 день = 8 083 рублей 50 копеек; убытки за апрель 2011 года - март 2012 года: 11 390,4 x 12 месяцев = 136 684 рублей 80 копеек; убытки за апрель 2012 года: 11 390,4 х 25 дней/31 день = 9 185 рублей 80 копеек; итого: 155 056 рублей 40 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 155 056 рублей 40 копеек, заявили письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 510 рублей (т. 2, л. д. 122).

Отказ от части иска подписан истцом - ИП Тереховым А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля ИП Терехова А.В. на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тереховым А.В. (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью города Брянска (правопредшественником управления) заключен договор аренды от 27.08.2004 N 191-БД-2004 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 31, сроком действия с 17.08.2004 по 22.03.2014 (т. 1, л. д. 22 - 26).

Указанный договор 18.10.2004 был зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 32-1/28-34/2004-468).

10.12.2010 ИП Тереховым А.В. было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение за плату арендуемого помещения.

Письмом от 21.12.2010 N 29.9.9559 управление отказало истцу по тем основаниям, что спорный объект недвижимости не обособлен и значится в реестре муниципальной собственности города Брянска в составе другого объекта недвижимости - двухэтажного здания общей площадью 698,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-8539/2011 признаны незаконными действия управления по отказу ИП Терехову А.В. в реализации его преимущественного права на приобретение за плату арендуемого им нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 31 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Брянской городской администрацией принято постановление от 26.07.2012 N 1845-П об условиях приватизации арендуемого ИП Тереховым А.В. нежилого помещения, в адрес истца направлен проект договора купли-продажи от 10.08.2012 N 238.

Указанный договор был подписан ИП Тереховым А.В. с протоколом разногласий. Основанием для направления протокола разногласий явилась фактическая неисполнимость договора, поскольку на момент направления протокола разногласий право муниципальной собственности было зарегистрировано на все здание по улице Литейная, дом 31 в целом.

Непринятие управлением протокола разногласий послужило основанием для обращения ИП Терехова А.В. в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 10.08.2012 N 328.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-9866/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 15 - 21).

Переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, этаж 2 по адресу: город Брянск, улица Литейная, 31 был произведен в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство от 09.04.2013 серии 32-АЖ N 514003 (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика истцом были понесены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 398 664 рублей, ИП Терехов А.В. обратился в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 3 - 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 155 056 рублей 40 копеек убытков, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

Согласно материалам дела, незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-8539/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1, л. д. 11 - 14).

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления ИП Терехова А.В. от 10.12.2010 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах бездействие управления должно отсчитываться со дня истечения сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть с 10.03.2011.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А62-631/11 и от 28.09.2012 N А62-452/2012.

В случае своевременного совершения управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ИП Терехов А.В. приобрел бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в указанный срок.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9795/11.

Факт зачисления арендных платежей в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у ИП Терехова А.В. убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Согласно представленному истцом уточненному расчету убытки, подлежащие взысканию за период с 10.03.2011 по 25.04.2012, составляют 155 056 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 109). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат взысканию убытки, возникшие в спорный период с 10.03.2011 по 25.04.2012, в размере 155 056 рублей 40 копеек из расчета: 8 083 рублей 50 копеек за март 2011 года (11 390,4 рублей x 22 дня : 31 день), 136 684 рублей 80 копеек за период апрель 2011 года - март 2012 года (11 390,4 рублей х 12 месяцев), 9 185 рублей 80 копеек за апрель 2012 года (11 390,4 рублей x 25 дней : 31 день).

Поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Пунктами 1.1, 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 N 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, ввиду чего финансовое управление Брянской городской администрации является представителем муниципального образования "город Брянск", привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков за период с 10.03.2011 по 25.04.2012 в сумме 155 056 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу N А09-4114/2014 в части отказа во взыскании 155 056 рублей 40 копеек убытков и в части взыскания 6 636 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ИП Терехова А.В. в указанной части - удовлетворению.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 21.04.2014 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 974 рублей (т. 1, л. д. 10), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 2 510 рублей 80 копеек, то государственная пошлина в сумме 69 рублей 83 копеек подлежит возврату ИП Терехову А.В. с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 904 рубля 17 копеек.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) от иска в части требований в размере 2 510 рублей 80 копеек, в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 отменить, производство по делу N А09-4114/2014 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Андрею Викторовичу (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей 83 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу N А09-4114/2014 в части отказа во взыскании 155 056 рублей 40 копеек убытков и в части взыскания 6 636 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) 155 056 рублей 40 копеек убытков, 10 904 рубля 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина