Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9531/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-5516/2015 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 02.04.2015 N 03-02-07/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (по удостоверению, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) 02.04.2015 за N 03-02-07/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-5516/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на Общество возложена обязанность по выполнению текущего ремонта, но только в рамках заказанных услуг собственниками, то есть согласно плана текущего ремонта.

Также податель жалобы ссылается на то, что имеющийся в материалах дела журнал заявок никем не заверен, оригинал журнала на обозрение суду представлен не был, в связи с чем, невозможно установить подлинность и достоверность указанного документа.

По убеждению подателя жалобы без проведения обследования специализированой организацией, визуальный осмотр кровли, зафиксированный в акте проверки, не может служить надлежащим доказательством неисполнения Обществом обязанности по текущему ремонту.

По утверждению Общества в рамках текущего ремонта нарушения указанные в предписании, устранить не предоставляется возможным. Государственная жилищная инспекция Омской области не может принудить ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" к выполнению капитального ремонта, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Обществом указывается на то, что формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости: из него не представляется возможным установить, что конкретно подлежит приведению в технически исправное состояние (кровля или покрытие); не указано, где конкретно надлежит обеспечить защиту от увлажнения конструкции мест общего пользования (лестничные клетки всего 2,3 подъездов или на крайних этажах). В акте отсутствуют сведения о неисправности строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, в чем конкретно они выражены. Не указано, где конкретно образовались пятна и разрушения (лестничные клетки всего 2,3 подъездов или на крайних этажах). Указанное не позволяет установить, какие нормативно-правовые акты нарушило ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", к нарушению каких нормативно-правовых актов привели выявленные при проверке пятна и разрушения на стенах и потолочном перекрытии мест общего пользования подъездов 2,3.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий судебных актов (решение N 12-463/2015 от 10.09.2015, постановление N 5-1887/2015 от 08.07.2015). Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство счел возможным удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан (вх. N Г-3694 от 30.03.2015), распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области N 2141 от 01.04.2015 главным специалистом второго территориального отдела Денисовым Евгением Андреевичем Государственной жилищной инспекции Омской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", по результатам которой составлен акт проверки N 03-03-07/54 от 02.04.2015, в котором зафиксировано нарушение ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" правил содержания и ремонта многоквартирного дома по адресу: 644043, город Омск, ул. Волочаевская, дом 19 ж, а именно: кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии (местные разрывы, пробоины, отслоения от основания, вздутия, расслоения в швах и между полотнищами); в местах общего пользования (2,3 подъезды) на стенах и потолочном перекрытии видны влажные следы протекания кровли (желто-коричневые пятна различной цветовой интенсивности, произошло разрушение отделочного слоя).

Проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" по эксплуатации жилищного фонда.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором Денисовым Е.А. Обществу выдано предписание N 03-02-07/14 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которого Обществу предписано в срок до 12.05.2015 устранить нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, обеспечить защиту от увлажнения конструкций лестничных клеток 2 и 3 этажей многоквартирного дома N 19ж по ул. Волочаевская; устранить нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, устранить местные нарушения отдельных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования 2,3 подъездов указанного дома; устранить нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, привести в исправное техническое состояние кровлю указанного дома в местах протекания.

Считая, что данное предписание незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2014, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 19ж по ул. Волочаевская и ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", Общество принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Согласно Приложению N 3 к указанному договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции кровли; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.

Аналогичные обязательства Общества перед собственниками закреплены в договоре управления указанным многоквартирным домом от 01.04.2015 (пункты 2.1.1, 3, 7 Приложения N 4 к договору).

Таким образом, данными договорами предусмотрена обязанность Общества по текущему ремонту кровли и восстановлению отделки стен.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784 и принятым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), т.е. работы по ремонту данного элемента здания являются работами по текущему ремонту.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Общество должно было предвидеть необходимость ремонта кровли, а следовательно, учесть в размере платы затраты на их выполнение.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2. Правил).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8. Правил).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9. Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. На момент проведения проверки инспектором были зафиксированы влажные следы протекания кровли и неудовлетворительное техническое состояние кровли, что свидетельствует о том, что после проведения управляющей компанией ремонтных работ осенью 2014 года течь кровли устранена не была, а стала еще сильнее. В соответствии с представленным журналом заявок, поступивших в Общество от жителей указанного многоквартирного дома, проблемы с протеканиями кровли возникали: 16.01.2015, 20.01.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 07.03.2015, 14.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015 20.03.2015, 21.03.2015, 22.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 03.04.2015.

В течение зимнего периода 2014-2015 гг. неоднократно направлялись заявки в Общество для решения указанной проблемы, но никаких мер предпринято не было. 22.03.2015 произошло очередное протопление кровли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного следует, что Общество имело полное представление о состоянии кровли, ее протекании, увлажнении конструкций лестничных клеток, разрушении отделочных слоев стен и перекрытий, однако, в нарушение раздела II Правил N 170 не предприняло достаточных мер для устранения и недопущения протечек кровли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, Обществу обоснованно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протоплений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в материалы дела представлен журнал заявок в виде не заверенной копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку Общество не представило доказательств, что имеющиеся в журнале данные не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в журнале сведения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность устранения нарушений указанных в предписании только путем проведения капитального ремонта. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции планируемое проведения капитального ремонта кровли, не освобождает организацию, ответственную за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на нее обязанностей по локализации неисправности.

Ссылка Общества на Техническое заключение ООО "СтроТехЭксперт" от 24.06.2015, данное по результатам проведения строительно-технической экспертизы кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.19ж, является несостоятельной поскольку, не отражает состояние объекта на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Также по верному замечанию суда первой инстанции Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14, на которое ссылается заявитель, нормативным актом не является, то есть не содержит норм обязательных к исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 03-02-07/14 от 02.04.2015 не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суммы затрат, которые необходимы для исполнения указанного предписания никаким образом не влияют на законность обжалуемого предписания и его исполнимость.

Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-5516/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов