Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-9185/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А12-19592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-19592/2015 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011 года за январь, февраль, март 2015 года в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2015 года и до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 48 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических реестра Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Смена наименования не означает ликвидацию либо реорганизацию юридического лица.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим наименованием истца является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с увеличением исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль, март 2015 года в размере 33 608 534,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 023,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2015 года и до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 33 608 534,11 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль, март 2015 года в размере 32 792 711,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 058,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 года и до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 32 792 711,18 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 июля 2015 года по делу N А12-19592/2015 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу убличного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность в размере 32 792 711,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 058,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2015 года и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 32 792 711,18 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 3470112088/1064/ТЭР-11 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2012 года, дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2013 года), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.10 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В январе 2015 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000000896 от 31.01.2015 года составила 12 017 212,94 руб.

В феврале 2015 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000003219 от 28.02.2015 года составила 10 379 897,85 руб.

В марте 2015 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000005926 от 31.03.2015 года составила 11 485 775,57 руб.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 3.11 договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составляет 32 792 711,18 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК ЮГА" - Волгоградэнерго" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности в размере 32 792 711,18 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 058,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 19.02.2015 года по 26.05.2015 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 511 058,22 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 058,22 руб.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 32 792 711,18 руб. исполнено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 года и по день фактической уплаты долга обоснованно и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2015 года и по день фактической уплаты долга на сумму 32 792 711,18 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апеллянта о том, что необходимо применить правила статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-19592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак