Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14264/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-12701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Брехунца М. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Модус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-12701/2015 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по исковому общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентал" (ИНН 7714754687, ОГРН 5087746200361), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Модус" (ИНН 2308098786, ОГРН 1042303648133)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" (ОГРН 1112304001028, ИНН

2304059867), общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" (ОГРН 1072304002430, ИНН 2304050409)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд

Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вентал", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Модус" со следующими требованиями:

1) о взыскании с ООО "Вентал" по кредитному договору N 283-КДЮ/КЛН

от 17.10.2013 задолженности по основному долгу в размере 27000000 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 538890 рублей 41 копейка, пени за просроченные проценты в размере 173362 рублей 19 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 8100000 рублей;

2) об обращении взыскания по договору о залоге от 28.05.2014 N 283 -ДЗЮ

на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507002:334 Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13045300 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч триста) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507002:337. Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13063300 (тринадцать миллионов шестьдесят три тысячи триста) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507002:338. Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13297500 (тринадцать миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, свидетельство о государственной регистрации права серия 23 -АН N 625710, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО Агентство недвижимости "Модус" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет обеспечения, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498 не связан с предметом исковых требований истца. Обеспечительные меры приняты в отношении третьего лица, которое не состоит в договорных отношениях с истцом. Заявитель в настоящий момент не может приступить к освоению земельного участка либо распорядиться его судьбой, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-12701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов