Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1292/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-12701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Брехунец Максим по доверенности от 10.04.2015, вид на жительство иностранного гражданина (Украина);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО агентство недвижимости "Модус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-12701/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску ООО коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") к ответчикам: ООО "ВЕНТАЛ"; ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус" при участии третьих лиц: ООО "ЮГ- ИНЖИНИРИНГ"; ООО агентство недвижимости "МОДУС" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вентал", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Модус" со следующими требованиями:

1) о взыскании с ООО "Вентал" по кредитному договору " 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013 задолженности по основному долгу в размере 27000000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 538890 рублей 41 копейка, пени за просроченные проценты в размере 173362 рублей 19 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 8100000 рублей;

2) об обращении взыскания по договору о залоге от 28.05.2014 N 283- ДЗЮ на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 724 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0507002:334 Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13 045 300 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч триста) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507002:337. Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13 063 300 (тринадцать миллионов шестьдесят три тысячи триста) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507002:338. Земельный участок находится по адресу: ул. Курортная, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, Россия. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 13 297 500 (тринадцать миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Вентал" обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013.

Определением от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг".

Определением от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус".

22 июня 2015 года истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде заперта ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, свидетельство о государственной регистрации права серия 23- АН N 625710, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивно- морское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раз- дел или объединение участка с другим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

08 декабря 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Агентство недвижимости МОДУС" поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А32-12701/2015, принятых определением суда от 02.07.2015.

Определением суда от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" (ОГРН 1072304002430, ИНН 2304050409, 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 23) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-12701/2015, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет обеспечения (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498) не связан с требованиями истца, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры несоразмерны требованиям иска.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Заявителем не приведено надлежащего нормативно-правового обоснования для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требования в рамках настоящего дела является, в том числе требования ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" об обращении взыскания по договору о залоге от 28.05.2014 N 283-ДЗЮ на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507002:334, земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507002:337; земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507002:338.

В письменных пояснениях по делу ответчик и третьи лица указали, что считают залог спорных земельных участков был прекращенным в связи с заключением между ООО "ИСК "МОДУС" (залогодатель) и ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" соглашения о расторжении договора залога и последующего погашения соответствующих записей в ЕГРП в порядке статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости". После погашения записи об ипотеке вышеперечисленные земельные участки были объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:40:0507002:498, который был последовательно реализован в пользу ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "АН "Модус"

Действительно, как обоснованно отмечено судом, в дело представлено соглашение о расторжении договора залога в связи с исполнением заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному обязательству, а также материалы регистрационных дел, свидетельствующих о погашении соответствующих записей в ЕГРП в порядке статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, залогодержатель - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" оспаривает факт прекращения залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено. Указанные обстоятельства являются предметом спора.

Исходя из буквального толкования положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системной взаимосвязи, погашение регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 6 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств сохранения или прекращения залога в результате вышеперечисленных преобразований земельных участков и правомерность их последовательного отчуждения ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "АН "Модус".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оценка представленному в дело соглашению о расторжении договора ипотеки, обстоятельствам погашения соответствующих записей об ипотеке в ЕГРП в порядке статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", равно как и последующему преобразованию и отчуждению спорных земельных участков может быть дана судом лишь при разрешении спора по существу. Вопрос о том, является ли ООО ИСК "МОДУС" надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, может быть разрешен только при разрешении спора по существу с учетом обстоятельств сохранения (прекращения) залога спорных участков.

Оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

В связи с этим, заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим, который банк считает обремененным залогом, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными исковыми требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременно- го исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Заявитель, настаивая на отмене обеспечительных мер, не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Напротив, из заявления ООО "АН "МОДУС" об отмене обеспечительных мер следует, что целью поданного заявления является установление свободного оборота земельного участка, включая возможность его последующего отчуждения, которой третье лицо лишено принятыми по делу обеспечительными мерами.

Судом обосновано отмечено, что ссылаясь на несоразмерность принятых по делу обеспечительных мер, ввиду значительного увеличения площади вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, ООО "АН "МОДУС" не учитывает положения пункта 6 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым суд должен руководствоваться в случае установления обстоятельств сохранения залога.

Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение отдельных действий по распоряжению спорным земельным участком следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям с учетом специфики предмета спора.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета ООО Агентство не- движимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Данная обеспечительная мера лишь временно ограничивает часть правомочий фактического владельца по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

При этом, суд первой инстанции также учел, что при наличии фактических и юридических оснований, свидетельствующих о действительном причинении ООО "АН "МОДУС" убытков принятыми обеспечительными мерами, права общества в достаточной степени защищены положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявитель не представил, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, подлежат отклонению, признаются необоснованными судом, направлены на переоценку сделанных ранее судом выводов.

К ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено никаких документов в обоснование заявленного ходатайства и изложенных в нем доводов. Документально заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-12701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева