Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11015/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-10923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания "Вимакс": Пыцко М.О., доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., доверенность от 25.11.2014,

2. Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., доверенность от 18.11.2014,

3. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 июля 2015 года

по делу N А60-10923/2015,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО "Компания "Вимакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/7672нз от 10.11.2014, признании незаконным с момента принятия решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/7672нз от 10.11.2014, выраженного в письме N 21.13-17/844 от 30.03.2015, а также обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке процессуального правопреемства (соучастия) в связи с переходом функций публичного характера в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 0,35 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0612082 в соответствии с заявлением ООО "Компания "ВИМАКС" N 24-25/10/14 от 24.10.2014 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 27.05.2015 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с заинтересованных лиц денежные средства в размере 2 500 руб. с каждого органа в день, начисляемые со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/7672нз от 10.11.2014. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО "Компания "ВИМАКС" N 24-25/10/14 от 24.10.2014 и принятию соответствующего решения по совершению действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 0,35 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0612082. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложив обязанности на Министерство, суд фактически признал возможность применения ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона) к обращению заявителя о предоставлении земельного участка. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, кроме того, указал, что Министерство решение суда по данному делу не оспаривает и готово осуществлять практические действия по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением N 24-25/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа IV класса вредности (не связано прочно с землей и со строительством) без проведения торгов (по принципу первой заявки) в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 0,35 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0612082 в г. Екатеринбурге между земельным участком 66:41:0612082:2 и уличной сетью общего пользования, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-3, а также с просьбой обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Учитывая, что схема расположения испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления не подготовлена и обществу не выдана, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.11.2014 N 17-01-81/7672нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в полном объеме в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 24.10.2014 N 24-25/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы заявителя о возможном причинении ему оспариваемым бездействием заинтересованных лиц убытков, правовых оснований для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в полном объеме, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст. 34 ЗК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-10923/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров