Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-9758/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-13905/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Знак - Екатеринбург" (ИНН 6674301453, ОГРН 1086674011434)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности в размере 3 517 440 руб., проценты за период с 02.02.2015 по 31.03.2015 в размере 55 239 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части решение суда отменить, считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной и чрезмерной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не представил доказательств в подтверждение разумного характера взыскиваемых судебных расходов, кроме договора оказания юридических услуг от 09.02.2015. При этом отсутствует информация, сколько именно времени представитель истца потратил на то или иное действие, нет тарифов и нет расшифровки из чего именно (из каких действий и расценок) складывается сумму 20 000 руб. Также претензия истца датирована 05.02.2015, а договор заключен только 09.02.2015, т.е. представитель не оказывал ответчику услуги по составлению и предъявлению претензии. Также представитель истца при подготовке искового заявления допускал ошибки, а именно, в исковом заявлении нет расчета суммы задолженности и отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие долга. Судебное дело было рассмотрено за два судебных заседания (предварительное и основное) и отсутствует спор о праве, указанное дело является ординарным и не является сложным.

Истец отзыв на апелляционной жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N А-0325, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, согласно спецификаций подписанных сторонами к договору N А-0325.

Согласно п.п. 5.1 договора N А-0325 от 06.08.2014 расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключенного между истцом (доверитель) и исполнителем, платежного поручения N 106 от 26.03.2015, а также обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

В этой части суд первой инстанции оценил имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, сторонами в п. 1.1 договора согласованы обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование доверителя по взысканию задолженности по договору N А0325 от 06.08.2014 и процентов; подготовка и сбор документов для предъявления претензии, предъявления претензии; подготовка и сбор документов для предъявления искового заявления, предъявления искового заявления; защита и представлении интересов доверителя в Арбитражном суда Свердловской области; подготовка пояснений, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для отстаивания интересов доверителя в Арбитражном суда Свердловской области.

Поскольку такие услуги, как консультирование заказчика, подготовка и сбор документов для предъявления претензии, оказана истцу в целях досудебного урегулирования спора, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная услуга не связана с рассмотрением дела в суде, соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть оказанных по договору услуг не относится к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 руб.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не представлено доказательств, лишь при наличии которых понесенные стороной судебные расходы могли бы быть признаны чрезмерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и иных затрат, было рассмотрено судом в двух судебных заседания (предварительное и основное), не может быть принята во внимание.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии информации, сколько именно времени представитель истца потратил на то или иное действие, нет тарифов и нет расшифровки из чего именно (из каких действий и расценок) складывается сумму 20 000 руб., а также представитель истца при подготовке искового заявления допустил ошибки - нет расчета суммы задолженности и отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие долга, поскольку не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-13905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров