Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36562/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-70316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Общества с ограниченной ответственностью"Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-70316/15,

принятое судьей О.А. Ястребовой (шифр судьи 59-552),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

(ОГРН 1133443015309, 121087, Москва, Барклая, д.6, корп.5,23к1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

(ОГРН 1101215004494, 424000, Йошкар-Ола, Машиностроителей, д.120)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Житников И.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по иску на ООО "Строй-Сервис" (с иным ИНН).

Определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена истца.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, правопредшественник истца (цедент) и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить это определение.

Ответчик и истец считают, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, вопрос о замене истца рассмотрен в отсутствие сторон, не извещенных судом, представитель истца не имел полномочий на представительство истца, так как доверенность отозвана, сделка на основании которой произведена уступка права требования (договор) является неисполненной- цессионарий не оплатил цессию цеденту.

Поэтому определение подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил.

Цедент и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие цедента и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-70316/15.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, между цедентом и истцом был заключен договор уступки права требования (договор), на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, является возмездным, данная сделка соответствует требованиям закона.

Цедентом не представлено доказательств того, что договор уступки права требования является незаключенным или недействительным.

Исполнение договора, в том числе оплата или неоплата цессии, не является препятствием для процессуальной замены применительно к условиям договора.

О предварительном судебном заседании истец и ответчик были извещены судом.

Согласно ст.ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании в том числе разрешает и ходатайства сторон.

АПК РФ не содержит нормы о том, что суд обязан отдельно и специально уведомлять стороны о рассмотрении в предварительном судебном заседании вопроса о замене сторон.

При этом цеденту и ответчику было заведомо известно о процессуальной возможности замены его на истца в связи с заключением договора цессии с истцом, а ответчик об уступке права также уведомлялся.

Представитель истца в судебном заседании участвовал.

Поэтому суд первой инстанции на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании обоснованно разрешил ходатайство о замене истца.

Доводы жалобы цедента об отзыве доверенности представителя 18.06.2015 г. являются необоснованными- доказательств отзыва доверенности и уведомления об этом арбитражного суда г. Москвы заявителем не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель, он об отзыве доверенности представителя направил уведомление в арбитражный суд г. Москвы 18.06.2015 г., но 18.06.2015 г. суд уже разрешил вопрос о замене истца.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя в суд об отзыве доверенности.

Определение о замене истца вынесено судом в виде отдельного определения, в котором хотя и отражены другие вопросы, но это не нарушает прав заявителей на обжалование этого определения и заявители это право использовали.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальной замене истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-70316/15 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-70316/15, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова