Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14191/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-70316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-70316/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 59-552)

по иску ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648)

к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1101215004494, ИНН 1215149933)

третье лицо - ООО "Новые технологии в строительстве"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 870 677 руб. 91 коп.

и встречное исковое заявление ООО "ТехСервис" (ОГРН 1101215004494, ИНН 1215149933)

к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 11133443015309, ИНН 3444206143)

о взыскании задолженности в размере 228 886 руб. 08 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садков А.А. по доверенности от 25.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 870 677 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 228 886 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ООО "Строй-Сервис", с целью участия в судебном заседании Генерального директора Общества.

Ссылается на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 10-02/14, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный договором выполнить своими и, или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов из своих материалов работы по устройству вертикальной планировки, асфальтобетонных покрытий, покрытий из брусчатки и установке бортового камня на территории "ТК "Лента" Республики Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Чавайна" в соответствии с условиями договора, проектной и иной технической документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 45 781 112 руб. 30 коп.

Порядок оплаты определен пункте 3.1 договора.

Аванс в размере 5 000 000 руб. оплачивается в срок до 12.10.2014, аванс в размере 8 000 000 оплачивается в срок до 15.03.2014, аванс в размере 2 810 000 руб. оплачивается в срок до 25.03.2014, аванс в размере 5 000 000 руб. оплачивается в срок до 12.05.2014, аванс в размере 3 500 000 руб. оплачивается в срок до 25.05.2014.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора.

Дата начала выполнения работ установлена в течение трех рабочих дней с даты передачи по акту подрядчиком субподрядчику площадей.

Окончание выполнения работ - 04.07.2014.

Пунктом 5.4.7 договора установлено, что в случае, если стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора окажется менее уплаченных подрядчиком сумм, подрядчик вправе требовать от субподрядчика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которые субподрядчик обязан вернуть в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс на сумму 27 853 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также произвел оплату за выполненные работы в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 277 от 06.06.2014.

Субподрядчиком согласно актам выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N 2 от 15.07.2014 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2014, N 2 от 15.07.2014 были выполнены работы на сумму 17 702 136 руб. 91 коп.

Оставшаяся часть работ в установленный договором срок выполнена не была, в связи с чем, задолженность субподрядчика составила 12 870 677 руб.91 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком условий договора подрядчиком было направлено письмо о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что требования субподрядчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 30 801 700 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом претензий по качеству работ, указанных в представленных актах истцом не предъявлено, акты приняты без каких либо замечаний.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания актов недействительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, указанная сумма не может быть взыскана с субподрядчика как неосновательное обогащение.

При этом требование по встречному исковому заявлению правомерно удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ООО "Строй-Сервис", с целью участия в судебном заседании Генерального директора Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, судебное разбирательство по делу N А40-70316/15 было начато 12.01.2016 в 13 час. 15 мин. и закончено 12.01.2016 в 14 час. 00 мин.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 13.01.2016, в связи с чем, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для отложения дела на более позднюю дату.

Ссылка заявителя на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, подлежит отклонению, как неправомерная.

Выполнение работ субподрядчиком, на общую сумму 30 801 700 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Оснований для признания актов недействительными не имеется.

Таким образом, ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-70316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан