Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-13262/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-28610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А60-28610/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), (далее - РАО)

к индивидуальному предпринимателю Шагееву Марату Булатовичу (ОГРН 304592131600078, ИНН 592100004853)

о взыскании суммы авторского вознаграждения, пени по лицензионному договору,

установил:

РАО обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шагееву Марату Булатовичу с требованием о взыскании 21555 руб. 36 коп., из них 10777 руб. 68 коп. - суммы авторского вознаграждения за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. по лицензионному договору N 1459/1570-РН от 01.09.12г., 4360 руб. 90 коп. - пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 11.12.12г. по 30.09.13г. на основании п. 2.4 названного договора и 6416 руб. 78 коп. - штрафа за нарушение сроков предоставления Отчета пользователя на основании п. 2.8 названного договора.

На основании определения арбитражного суда от 25.06.2015 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на п. 4.2. ч. 1 ст. 33 АПК РФ и правоприменительную практику, апеллянт указывает, что возникший между сторонами спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РАО (общество) и индивидуальным предпринимателем Шагеевым Маратом Булатовичем (пользователь) заключен лицензионный договор N 1459/1570 РН от 01.09.2012, по условиям которого общество обязалось предоставить пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Апельсин", указанном в приложении N 1, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, 1а.

Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 029 руб. 60 коп., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 1 544 руб. 40 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, на расчетный счет общества.

Неисполнение пользователем обязательств по оплате авторского вознаграждения за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый иск заявлен после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие из лицензионного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности такого спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-28610/2015 отменить.

Направить дело N А60-28610/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагеева Марата Булатовича в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева