Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9462/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9462/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-8643/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (ИНН 5504224295, ОГРН 1115543008140) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности б/н от 30.10.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" - Степанов И.В. по доверенности N 03 от 16.04.2015, сроком действия шесть месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - Янин С.Г. по доверенности N 14 от 10.09.2015, сроком действия шесть месяцев, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-8643/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Оводов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (далее - ООО "Агро-трейдинг", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-8643/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. к ООО "Агро-трейдинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего должника, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют, поскольку основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Омской области и заявленных в настоящем случае, не тождественны. Также считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления ООО "Агро-трейдинг" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14537/2010 и рамках дела N А46-1367/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Агро-трейдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А46-8643/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком") и общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - "Финанс-Консалтинг") поддержали позицию конкурсного управляющего должника, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А., явился вывод суда о наличии вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же фактическим и правовым основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся практику, производство по делу может быть прекращено лишь в случае, когда тождество споров по обоим делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Как следует из материалов дела, ранее (18.12.2014) конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Агро-Трейдинг" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-8643/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. о признании договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013 между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" недействительным отказано. Судам рассматривались основания недействительности сделки по пункту 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель спросит признать спорный договор ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, в настоящем споре и споре, рассмотренном судом ранее, не тождественны основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных обстоятельств или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Между тем, как в заявлении, поступившем в суд 18.12.2014, так и в настоящем случае заявленные требования мотивированы тем, что стоимость уступленных прав в размере 4 000 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств по договору уступки прав требования N Ц-1/2013 от 04.12.2013.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд вправе оценить сделку, на которой основано это требование, и признать ее ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения первоначальных требований заявителя судом оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО "Агро-трейдинг" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по спорной сделке.

Подавая заявление об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий, фактически, получив новое доказательство, опять приводит доводы о неравноценности встречного предоставления и только в силу этого указывает на необходимость применения статьи 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании установленных судами при рассмотрении заявления от 18.12.2014 обстоятельств дела, и сделанных по результатам их оценки выводов, можно утверждать о том, что судами наличие условий для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ не подтверждено.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с исследованием арбитражным судом обстоятельств, связанных с заключением договора уступки прав требования N Ц-1/2013 от 04.12.2013 в рамках дел N А46-14537/2010 при рассмотрении заявления ООО "Агро-трейдинг" о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - ООО "Альфа" и N А46-1367/2014 по иску ООО "Финанс-Консалтинг" к ООО "Альфа", ООО "Агро-трейдинг" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности спора в части предмета, оснований, субъектного состава по заявлению от 18.12.2014 и прекратил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли такого вывода суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-8643/2014.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова