Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10536/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-3121/2015 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - ООО "УралТрансСервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 в сумме 2 250 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 719 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Гранташ" (далее - ООО "Гранташ") (далее - третьи лица) (т. 1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "УралТрансСервис" (далее также - истец по встречному иску) к ОАО "Гранит" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.20158 - т. 2 л.д. 41-46) в удовлетворении исковых требований ОАО "Гранит" отказано, встречные исковые требования ООО "УралТрансСервис" удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для вывода о реальности исполнения сделок купли-продажи, последовательно совершенных между ОАО "Гранит", ООО "Гранташ" и ООО "Промконтракт". Указывает, что денежные средства за переданные автомобили на расчетные счета общества "Гранит" не поступали ни от ООО "Гранташ", ни от ООО "УралТрансСервис". В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, составленные между ОАО "Гранит" и ООО "Гранташ", между ООО "Гранташ" и ООО "Промконтракт".

По утверждению подателя апелляционной жалобы, спорный договор не содержит ссылок на то, что он заключен только для снятия и поставки автомобилей на учет в органах ГИБДД. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным привлечение к участию в деле третьих лиц, произведенное судом без учета возражений истца по первоначальному иску.

ООО "УралТрансСервис" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО "Гранит" (продавец) и ООО "Гранташ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Renault Kerax 440.42, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 93-94).

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

10.12.2012 между ОАО "Гранташ" (продавец) и ООО "Промконтракт" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля N 19/12-12, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Renault Kerax 440.42, 2008 года выпуска, а также автомобиль Renault Kerax 380.34, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 95-96).

Стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 1 100 000 руб., включая НДС - Renault Kerax 380.34 и 900 000 руб., включая НДС - Renault Kerax 440.42 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

14.12.2012 между ООО "Промконтракт" (продавец) и ООО "УралТрансСервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля N 14/12-12, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили Renault Kerax 440.42, 2008 года выпуска, а также Renault Kerax 380.34, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 97-98).

Стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 1 250 000 руб., включая НДС - Renault Kerax 380.34 и 1 000 000 руб., включая НДС - Renault Kerax 440.42 (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной от 21.12.2012 N 1 автомобили были переданы обществу "УралТрансСервис" (т. 1 л.д. 51). Оплата стоимости автомобилей произведена путем перечисления денежных средств в сумме 2 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Промконтракт" платежным поручением от 21.12.2012 N 677 (т. 1 л.д. 50).

14.12.2012 между первоначальным собственником автомобилей - ОАО "Гранит" (продавец) и ООО "УралТрансСервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля N 14/12-12, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Renault Kerax 440.42, 2008 года выпуска, а также автомобиль Renault Kerax 380.34, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение факта передачи автомобилей покупателю в материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного автомобиля, общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу "УралТрансСервис" о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 в сумме 2 250 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 719 000 руб.

Встречные исковые требования общества "УралТрансСервис" мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 является мнимой сделкой, как совершённой для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия. Подписание указанного договора являлось вынужденной мерой, необходимой для снятия и поставки спорных автомобилей на регистрационный учет.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком автомобили получены от общества "Промконтракт" по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2012 N 14/12-12; во исполнение этого же договора произведена оплата товара.

Установив, что договоры купли-продажи от 26.11.2012, 10.12.2012, 14.12.2012 предшествовали совершению оспариваемой сделки между ОАО "Гранит" и ООО "УралТрансСервис" по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2012 N 14/12-12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не намеревались исполнять данную сделку, а сам договор заключался лишь для облегчения постановки автомобилей на государственный учет. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2012 N 14/12-12, заключенный между ОАО "Гранит" и ООО "УралТрансСервис" является мнимой сделкой, он не влечет правовых последствий, включая право истца на взыскание денежных в качестве оплаты за товар.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения возникли по поводу признания мнимой сделкой договора купли-продажи, заключенного между сторонами 14.12.2012, в силу чего они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названного, исполнением сделки купли-продажи продавцом является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 26.11.2012, от 10.12.2012, от 14.12.2012, подтверждающие последовательное отчуждение спорных автомобилей от ОАО "Гранит" к ООО "Гранташ", затем к ООО "Промконтракт", и впоследствии к ООО "УралТрансСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2012 N 14/12-12 предмет договора фактически продавцу не принадлежал, поскольку был ранее передан обществу "Гранташ".

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств реальности последовательно совершенных сделок опровергается доказательствами исполнения договора от 14.12.2012 совершенного между ответчиком по первоначальному иску в качестве покупателя и ООО "Промконтракт", путем передачи товара по накладной от 21.12.2012 (т.1 л.д. 51) оплаты товара в полном объеме по платежному поручению от 21.12.2012 N 677 (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2012 N 14/12-12 - ОАО "Гранит" и ООО "УралТрансСервис" при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2012, подписанный ОАО "Гранит" и ООО "УралТрансСервис" (т. 1 л.д. 10), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора купли-продажи. В отсутствие доказательств осуществления возврата автомобилей от последнего покупателя, которым является ООО "УралТрансСервис" к обществу "Гранит", его оформление носит формальный характер.

Установив, что спорный договор не исполнялся, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их исполнения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем правильно признал договор договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Гранит" о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 14/12-12 судом отказано правомерно.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за переданные автомобили на расчетные счета общества "Гранит" не поступали ни от ООО "Гранташ", ни от ООО "УралТрансСервис", а также о том, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств между ОАО "Гранит" и ООО "Гранташ", ООО "Гранташ" и ООО "Промконтракт", отклоняется судебной коллегией. Установление обстоятельств исполнения ООО "Гранташ" обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2012, а также исполнение иных договоров купли-продажи, предшествующих заключению спорного договора, в предмет доказывания по настоящему делу не входит и может являться предметом самостоятельных требований заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением последовательных сделок купли-продажи спорных автомобилей с участием общества "Промконтракт" и общества "Гранташ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенным по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, привлечение по инициативе арбитражного суда к участию в настоящем деле общества "Промконтракт" и общества "Гранташ" произведено в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 обществу "Гранит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 49-50), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Гранит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева