Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-10681/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-4857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Фокиной Светланы Сергеевны - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 27.05.2015 г.;

от Садчикова Федора Владимировича - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 09.06.2014 г., представитель Мостовая М.В. по доверенности от 09.06.2015 г.;

от Семенова Владимира Михайловича - представитель Мостовая М.В. по доверенности от 05.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фокиной Светланы Сергеевны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-4857/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску Фокиной Светланы Сергеевны к Садчикову Федору Владимировичу, Семенову Владимиру Михайловичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белопока", Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна - участник общества с ограниченной ответственностью "Белопока" (далее по тексту - истец, Фокина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садчикову Федору Владимировичу и Семенову Владимиру Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению/приобретению 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Белопока", заключенную между участником общества Садчиковым Ф.В. и Семеновым В.М. и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары исключить сведения о Семенове В.М., как участнике ООО "Белопока", ранее внесенные в реестр под государственным регистрационным номером 2146319089112 от 05.12.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Белопока" и инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. апелляционная жалоба Фокиной Светланы Сергеевны принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2015 г. представитель Фокиной С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Садчикова Ф.В., Семенова В.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-4857/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2003 г. было учреждено ООО "Белопока", участниками которого по состоянию на декабрь 2014 г. являлись Садчиков Ф.В. и Фокина С.С., каждому из которых в обществе принадлежала доля равная 50% уставного капитала юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. по делу N А55-13749/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 г., Садчиков Ф.В. был исключен из состава участников ООО "Белопока" по иску Фокиной С.С.

27.11.2014 г., в день оглашения резолютивной части решения по делу N А55-13749/2014, Садчиковым Ф.В. совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Семенову В.М. по договору дарения доли 63 АА 2778497, удостоверенному нотариусом города Самары Шейфер А.М.

На основании вышеуказанного договора дарения в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары была внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью ООО "Белопока" от 05.12.2014 г. N 2146319089112, согласно которой Садчиков Ф.В. утратил статус участника Общества с долей в 50% уставного капитала, а Семенов В.М. приобрел его.

Фокина С.С. в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что Садчиков Ф.В. после оглашения решения суда об исключении его из Общества, в целях невозможности исполнения указанного решения, злоупотребил своими правами, заключив договор дарения доли, то есть фактически преследовал цель избежания исполнения решения суда об исключении Садчикова Ф.В. из числа участников, его волеизъявление было направлено на включение в состав участников Общества аффилированного ему лица - Семенова В.М., являющегося его родственником (братом).

В качестве правового обоснования заявленных требований Фокиной С.С. сделана ссылка на положения ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судебное заседание по делу N А55-13749/2014 было назначено на 21.11.2014 г. В судебном заседании 21.11.2014 г. был объявлен перерыв до 27.11.2014 г. Резолютивная часть решения была оглашена 27.11.2014 г. При этом, согласно данным содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, резолютивная часть решения была оглашена в 15 час. 55 мин. по московскому времени, т.е. в 16 час. 55 мин. по самарскому времени. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2014 г. Садчиков Ф.В. лично в судебном заседании не присутствовал.

Между тем, согласно данным сети Интернет, график работы нотариуса Шейфер А.М., удостоверившей спорный договор дарения, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а резолютивная часть решения была оглашена в 16 час. 55 мин. по самарскому времени, при этом Садчиков Ф.В. лично в судебном заседании не присутствовал, из чего следует, что договор дарения от 27.11.2014 г. был заключен до оглашения решения суда, то есть до того как Садчикову Ф.В. стало известно об исключении его из Общества.

Также в обжалуемом судебном акте указано на то, что заключение Садчиковым Ф.В. оспариваемого договора дарения не нарушает права и законные интересы Фокиной С.С., поскольку последствия, наступающие после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13749/2014, в виде перехода доли второго участника ООО "Белопока" к обществу формально наступили, не вызвав негативных последствий в виде причинения вреда и имущественным интересам Фокиной С.С. и обществу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п. 5.1.4. Устава ООО "БелОпока" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части долив уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абз. 2 п. 7.11 Устава Общества указано на то, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале Общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением дополнительных прав, предоставленных данному участнику Общества, и обязанностей, возложенных на него.

С учетом изложенного, подтверждается наличие материально-правового интереса истца в оспаривании сделки.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако на момент совершения сделки имелись правопритязания к доле, принадлежавшей Садчикову Ф.В., который знал о наличии искового заявления об исключении его из состава участников Общества и, злоупотребив правом, сделал невозможным исполнение решение суда об исключении участника из состава участников Общества.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Садчикова Ф.В. при заключении 27.11.2014 г. договора дарения, в день оглашения резолютивной части решения по делу N А55-13749/2014 об исключении Садчикова Ф.В. из состава участников Общества, послужившего основанием для перехода права собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Семенову В.М., хотя формально и соответствующего требованиям закона, является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 10 и 168 ГК РФ.

Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении Садчиковым Ф.В. своими правами на заключение договора, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, участник Общества - Фокина С.С. не вправе была реализовать преимущественное право покупки доли или перевести права и обязанности покупателя на себя.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), а также тот факт, что решение о государственной регистрации от 05 декабря 2014 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Садчикова Ф.В. о внесении изменений в состав участников Общества принято после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. (резолютивная часть 27 ноября 2014 г.) по делу N А55-13749/2014 об исключении Садчикова Ф.В. из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары исключить сведения о Семенове В.М., как участнике ООО "Белопока", ранее внесенные в реестр под государственным регистрационным номером 2146319089112 от 05.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-4857/2015 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков.

Излишне уплаченная Фокиной С.С. государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-4857/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению/приобретению 50% долей уставного капитала ООО "Белопока" ОГРН 1036300466201 (договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белопока" от 27 ноября 2014 г.) заключенную между участником общества Садчиковым Федором Владимировичем и Семеновым Владимиром Михайловичем (ИНН 632300533538).

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара исключить сведения о Семенове Владимире Михайловиче (ИНН 632300533538), как участнике ООО "Белопока" ОГРН 1036300466201, ранее внесенные в реестр под государственным регистрационным номером 2146319089112 от 05.12.2014 г.

Взыскать с Садчикова Федора Владимировича и Семенова Владимира Михайловичас каждого 3 000 руб. в пользу Фокиной Светланы Сергеевны судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Садчикова Федора Владимировича и Семенова Владимира Михайловича с каждого 1 500 руб. в пользу Фокиной Светланы Сергеевны судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Выдать Фокиной Светлане Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2015 г. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило