Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35288/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-146180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Алфёровой Лилианы Марковны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-146180/13, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 23 по г.Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элмэр"

заявление о распределении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС N 23 по г.Москве - Каталевич О.Ю. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/154

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.14г. на основании заявления ФНС России ООО "Элмэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.15г. конкурсное производство в отношении ООО "Элмэр" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о распределении судебных расходов по делу, и, в частности, о взыскании с заявителя по делу в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов, понесенных ею в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элмэр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. заявление арбитражного управляющего Алферовой Л.М. удовлетворено частично; взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве в пользу Алферовой Лилианы Марковны вознаграждение в размере 10 000 рублей за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - ООО "Элмэр" и 18 867 рублей 88 копеек понесенных ею расходов на осуществление в отношении должника конкурсного производства; отказано Алферовой Л.М. в удовлетворении заявления в остальной части.

Арбитражный управляющий Алферова Л.М., не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ее заявления в части вознаграждения арбитражного управляющего, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в котором просит определение суда в указанной части отменить, утвердить сумму вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление ею деятельности конкурсного управляющего должника в размере 362 113 рублей за период с с 24.02.2014 г. по 12.12.2014 г., с 16.02.2015 г. по 28.04.2015 г. согласно расчета, указанного в тексте заявления (л.д.2-3, т.д.13).

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из норм ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы и с учетом норм: п.2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, в том числе, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04г. N 573, пришел к правомерному выводу для исчисления размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 352113 рублей.

С данными выводами апелляционный суд согласился, считая их обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элмэр" заявлено уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы по упрощенной процедуре отсутствующего должника; Алферова Л.М. выразила свое согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Элмэр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014года(резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Алферова Л.М..; однако вознаграждение конкурсному управляющему с учетом п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не определено.

В п.2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно 4 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также, учитывая и зная нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые к отсутствующему должнику, в том числе, по определению порядка вознаграждения в деле о банкротстве отсутствующего должникам, проявляя должную осмотрительность, имел возможность ознакомиться с материалами данного дела, и выяснить вопрос перед судом по его вознаграждению с учетом норм положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и не определения судом в решении суда о признании должника банкротом как отсутствующего должника конкретного вознаграждения арбитражному управляющему должника, что конкурсным управляющим не было сделано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, поскольку Алферовой Л.М. не представлен протокол собрания кредиторов должника, на котором принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, а также не представлено мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено протокол собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о выплате дополнительного вознаграждения.

Кроме того, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника, как отсутствующего должника при обнаружении имущества должника определен нормами положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-146180/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алфёровой Лилианы Марковны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин