Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11886/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-5811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - до и после перерыва - Садчиковой М.С. (доверенность от 25.05.2015 N 108),

представитель открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 28 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-5811/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "Татфлот" (далее - заявитель, общество, ОАО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2014 N 6 КЗ-67РМ/14, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) (т.1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 дело N А55-5811/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу N А55-5811/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.60-66).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-77).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ространснадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2015 до 14 час. 25 мин. 28.09.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Ространснадзора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16 июня по 23 июня 2014 года на основании годового плана проведения контрольно-надзорных мероприятий Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ПФО Ространснадзора, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ; распоряжения от 17.04.2014 N 470 Бровацкого Г.Я. - и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ОАО "СК "Татфлот" государственными транспортными инспекторами - заместителем начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Купцовым И.А. и государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Нигматуллиным P.P. по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) Отсутствует контрольно-пропускной пункт N 1 для пропуска автомобильного транспорта в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ, стационарным металлодетектором, ручным металлодетектором - нарушено требование п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и п.п. 5.32 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

2) Отсутствует контрольно-пропускной пункт N 2 для пропуска пассажиров в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ - нарушены п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и пп. 5.32 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 " Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

3) Отсутствует оснащение ворот въезда на привокзальную площадь со стороны фасада пригородного вокзала и входа в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности туристических причалов противотаранным устройством (противотаранным выдвижным дорожным блокиратором объекта общего назначения) - нарушено требование п.п. 4.7 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 и п.п. 5.32 Требований, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41;

4) Не огражден пролет на второй этаж пригородного вокзала, для прохода не установлен полуростовой турникет оснащенный системой управления контроля доступа - нарушено требование п.п. 4.18 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 и п. 5.32 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41;

5) Субъектом транспортной инфраструктуры не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее 2-х раз в год (для ОТИ первой и второй категорий) - нарушено требование п. 5.16 Требований утвержденных Приказом Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41;

6) Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС. В порядке информирования разработанном ОАО "СК "Татфлот" не указано территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта - нарушено требование п. 5.6.10 Требований, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41;

7) Не разработаны и не направлены на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности теплоходов "Вятка-2", "МТ-130","СБ-403" не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости - нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 "О транспортной безопасности", п.п. 2, 5 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной, безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

8) Отсутствуют сведения о проведении проверки с целью выявления оснований предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - нарушено требование п.п. 5.11 Требований утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41;

9) На транспортных средствах ОАО "СК "Татфлот":

1 - Теплоход "Московский - 14",

2 - Теплоход "Герой Девятаев" (бывш. "Волга - 3),

3 - Теплоход "Восход -51",

4 - Теплоход "Восход 74",

5 - Теплоход "Метеор 249",

6 - Теплоход "Москва 68",

7 - Теплоход "Москва 221",

8 - Теплоход "ОМ - 350",

9 - Теплоход "ОМ-173",

10 - Теплоход "Москва 186" - отсутствуют камеры видеонаблюдения в ходовой рубке, на подходах к ходовой рубке - нарушено требование п.п. 10 п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N 34;

10) На транспортных средствах ОАО "СК "Татфлот":

1 - Теплоход "Московский - 14",

2 - Теплоход "Герой Девятаев" (бывш. "Волга - 3),

3 - Теплоход "Восход -51",

4 - Теплоход "Восход 74",

5 - Теплоход "Метеор 249",

6 - Теплоход "Москва 68",

7 - Теплоход "Москва 221",

8 - Теплоход "ОМ - 350",

9 - Теплоход "ОМ-173",

10 - Теплоход "Москва 186" - отсутствует выписка из плана ОТБ (Раздел 18 Плана ОТБ) -нарушено требование п.п. 18 п.4 приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N 34 и п. 5.20 Требований утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41;

11) На транспортных средствах ОАО "СК "Татфлот":

1 - Теплоход "Московский - 14",

2 - Теплоход "Герой Девятаев" (бывш. "Волга - 3),

3 - Теплоход "Восход -51",

4 - Теплоход "Восход 74",

5 - Теплоход "Метеор 249",

6 - Теплоход "Москва 68",

7 - Теплоход "Москва 221",

8 - Теплоход "ОМ - 350",

9 - Теплоход "ОМ-173",

10 - Теплоход "Москва 186" - отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение:

5.15.1. Прохода (проезда) в зоны обеспечения транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

5.15.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

5.15.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и/или ТС, а также о предметах или веществах, которые ограничены для перемещения.

5.15.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и/или ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий - нарушено требование п.п. 5.15 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению.транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

12) На объекте транспортной инфраструктуры "Казанский пассажирский порт" в здании пригородного вокзала отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение:

5.15.1. Прохода (проезда) в зоны обеспечения транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

5.15.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

5.15.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и/или ТС, а также о предметах или веществах, которые ограничены для перемещения.

5.15.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и/или ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий - нарушено требование п.п. 5.15 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

13) Отсутствует купольная камера над лестничной клеткой на 2 этаж пригородного вокзала ОТИ - нарушено требование п.п. 4.10 и 4.11 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 и п. 6.3 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 года N 41.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014 N КЗ-57РМ/14, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а также заявителю выданы инспекторские предписания от 23.06.2014 N 6K3-32PM/14, N 6КЗ-33РМ/14, N 6K3-34PM/14 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности.

Оригиналы акта проверки N КЗ-57РМ/14 от 23.06.2014 и инспекторские предписания N 6K3-32PM/14, N 6КЗ-ЗЗРМ/14, N 6K3-34PM/14 от 23.06.2014 вручены под роспись директору ОАО "СК "Татфлот" по экономической безопасности Жукову Сергею Викторовичу представителю ОАО "СК "Татфлот" по доверенности от 05.05.2014 N 79, а также нарочно с сопроводительным письмом от 23.06.2014 N КЗ-202 оставлены в канцелярии ОАО "СК Татфлот" (вх. N 1428 от 23.06.2014).

При проведении проверки Ространснадзором установлено, что План обеспечения транспортной безопасности разработан ОАО "Судоходная компания "Татфлот" 08.02.2013, утвержден 19.03.2013 начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта Н.К. Трусовым.

Согласно п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19982) субъект транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО "СК "Татфлот" обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства в течении трех месяцев и реализовать его в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства. На момент проведения плановой выездной проверки планы обеспечения транспортной безопасности не реализованы в части нарушений, указанных в акте проверки от 23.06.2014 N КЗ-57РМ/14.

15.07.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара) в адрес ОАО "СК "Татфлот" (420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Девятаева, д. 1) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СК "Татфлот" от 09.07.2014 N 833, а также уведомление на имя Генерального директора ОАО "СК "Татфлот" о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СК "Татфлот" от 14.07.2014 N 6-2157.

Данное распоряжение и уведомление получены обществом 21.07.2014.

В срок до 01.09.2014 документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, указанных в инспекторском предписании от 23.06.2014 N 6КЗ-ЗЗРМ/14 в адрес отдела НОТБ (г. Казань) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, а так же в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (г. Самара) не поступали.

В связи с тем, что документы, подтверждающие устранение нарушений указанных в инспекторском предписании от 23.06.2014 N 6КЗ-ЗЗРМ/14 представлены не были, Ространснадзор посчитал инспекторское предписание от 23.06.2014 N 6КЗ-ЗЗРМ/14 не исполненным.

24.09.2014 на основании распоряжения от 09.07.2014 N 833 Кушнира В.В. - Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО "СК "Татфлот" проведена внеплановая документарная проверка по исполнению инспекторского предписания от 23.06.2014 N 6КЗ- 33РМ/14.

По результатам проверки Ространснадзором составлен акт от 24.09.2014 N КЗ-96РМ/14 (т.1 л.д. 86-89), в котором зафиксированы нарушения требований законодательства и выдано инспекторское предписание от 24.09.2014 N 6КЗ-67РМ/14 об устранении выявленного нарушения в области обеспечения транспортной безопасности (т. 1 л.д. 18-19, 90-92).

24.09.2014 заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ОАО "СК "Татфлот" с сопроводительным письмом (исх. N КЗ-342 от 24.09.2014) направлены материалы проверки.

Вместе с материалами внеплановой документарной проверки Ространснадзором в адрес ОАО "СК "Татфлот" направлено извещение от 24.09.2014 N КЗ-341 о составлении протокола об административном правонарушении с вызовом для составления протокола на 08.10.2014.

По состоянию на 08.10.2014 данные о получении юридическим лицом извещения о составлении протокола от 24.09.2014 N КЗ-341 отсутствовали.

08.10.2014 в адрес ОАО "СК "Татфлот" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено повторное извещение о составлении протокола от 08.10.2014 N КЗ-367 с сопроводительным письмом от 08.10.2014 N КЗ-368.

21.10.2014 на составление протокола законный представить ОАО "СК "Татфлот" не явился, каких-либо ходатайств от ОАО "СК "Татфлот" в адрес заинтересованного лица не поступало.

Вместе с протоколом N 6/71-14 об административном правонарушении от 21.10.2014 вынесено определение от 21.10.2014 N 6/71-14 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2014.

Протокол N 6/71-14 об административном правонарушении от 21.10.2014, а также определение от 21.10.2014 N 6/71-14 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21.10.2014 направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ОАО "СК "Татфлот" с сопроводительным письмом от 21.10.2014 N КЗ-389. ОАО "СК "Татфлот" протокол N 6/71-14 и определение N 6/71-14 получило 29.10.2014.

28.10.2014 Ространснадзором вынесено постановление N 6/71-14 о назначении административного наказания, которое впоследствии признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N А65-27115/2014, в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

ОАО "СК "Татфлот", использующее объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства на праве собственности или ином законном основании, является субъектом транспортной инфраструктуры (часть 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"), в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Инспекторским предписанием от 24.09.2014 N 6КЗ-67РМ/14 заявителю предписано устранить нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1) Отсутствует контрольно-пропускной пункт N 1 для пропуска автомобильного транспорта в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ, стационарным металлодетектором, ручным металлодетектором - нарушено требование п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и п.п. 5.32 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

2) Отсутствует контрольно - пропускной пункт N 2 для пропуска пассажиров в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ - нарушены п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и п.п. 5.32. Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

3) Отсутствует оснащение ворот въезда на привокзальную площадь со стороны фасада пригородного вокзала и входа в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности туристических причалов противотаранным устройством (противотаранным выдвижным дорожным блокиратором объекта общего назначения) - нарушено требование п.п. 4.7 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 и п.п. 5.32 Требований, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41;

4) Не разработаны и не направлены на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности теплоходов "Вятка-2", "МТ-130" и "СБ-403" не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости - нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции от 03.02.2014) и п.п. 2, 5 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", в срок до 10.11.2014 (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с указанным предписанием, и считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "СК "Татфлот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание Ространснадзора от 24.09.2014 N 6 КЗ-67РМ/14 направлено на устранение выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение безопасности транспорта и транспортной инфраструктуры регулируется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в котором определен порядок обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от противоправных деяний, посягающих на безопасность движения транспортных средств. В соответствии с указанным нормативным актом обеспечение транспортной безопасности включает в себя: категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; оценку их уязвимости; разработку планов по защите указанных объектов и порядка его реализации для целей обеспечения транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, изложенные в данном предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Основной вид экономической деятельности общества - деятельность внутреннего водного транспорта (т.1 л.д.23-29).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что положения вышеуказанных правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-5811/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная