Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10636/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А47-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2015 по делу N А47-2254/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" (далее - ООО "Вкусная жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 741 руб. 35 коп., в том числе 248 444 руб. 73 коп. основного долга, 29 296 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 5-11).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) произведена замена истца правопреемником - индивидуальным предпринимателем Маськовым Николаем Михайловичем (далее - ИП Маськов Н.М., предприниматель, истец).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014 - т. 1 л.д. 107-110) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014 - т. 7 л.д. 207-211) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 - т. 8 л.д. 41-45) по делу N А47-2254/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

08.05.2015 ИП Маськов Н.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Пикалова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 67 774 руб. 13 коп. (т. 8 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 - т. 8 л.д. 68-71) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, условие пункта 4.2 договора на оказание возмездных услуг от 01.08.2014 N 1, предусматривающее выплату вознаграждения исполнителя в зависимости от результатов рассмотрения дела, не является основанием для взыскания соответствующей суммы с проигравшей стороны. Выплата вознаграждения в сумме 27 774 руб. 13 коп. не связана с выполнением услуг, в связи с чем не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Предпринимателем Маськовым Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что фактически оплата по договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2014 N 1 была произведена заказчиком услуг после достижения планируемого результата в виде судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Маськовым Н.М. (заказчик) и Протасовой Олесей Богдановной (далее - Протасова О.Б., исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 1 (т. 8 л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности ИП Пикалова А.А., а также взыскания суммы договорной неустойки и судебных расходов путем представления интересов заказчика в судебном деле N А47-2254/2014, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

В перечень юридических услуг входит:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решение проблемы;

- осуществление личного представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в сумме 30 000 руб. Оплата производится наличным путем по окончании действия настоящего договора.

Пунктами 4, 4.1 договора предусмотрена оплата исполнителю в случаях необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю единоразовое вознаграждения в размере 10 % от фактически поступивших на счет заказчика денежных средств в случае их взыскания в пользу заказчика, в том числе в результате представления исполнителем интересов заказчика по делу N А47-2254/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области.

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 27.04.2015 N 38 на сумму 67 774 руб. 13 коп. (т. 8 л.д. 66).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 774 руб. 13 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-2254/2014, ИП Маськов Н.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 774 руб. 13 коп. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 774 руб. 13 коп. включает в себя следующие составляющие: 30 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 27 774 руб. 13 коп. - единоразовое вознаграждение согласно пункту 4.2 договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 договора, с учетом принятого арбитражным судом решения, перечисления денежных средств в размере 27 774 руб. 13 коп. после окончания судебных разбирательств по существу спора, выплата предпринимателем Маськовым Н.М. вознаграждения в размере 27 774 руб. 13 коп. в пользу исполнителя, поставлена в зависимость от принятого судом положительного решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата представителю денежных средств в размере 27 774 руб. 13 коп. не имеет непосредственной связи с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке объема оказанных услуг в оставшейся части, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва на дополнение к отзыву ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к заявлению о фальсификации (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 53, 66, 72, т. 6 л.д. 112-113, т. 7 л.д. 141-144, 175, 177-178, 185-186, 183, т. 8 л.д. 29-36). Представитель заявителя Протасова О.Б., действующая на основании доверенности от 10.04.2014, принимала участие в предварительном судебном заседании 24.04.2015, судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2014, 26.05.2014, 24.06.2015, в том числе после перерыва 26.06.2014, 05.09.2014, в том числе после перерыва 08.09.2014, судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 (т. 2 л.д. 48-50, 124-125, 126-128, т. 5 л.д. 118-120, т. 7 л.д. 101-106, 205-206).

Оценив объем выполненной представителем заявителя работы, её трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в указанной сумме предпринимателем Маськовым Н.М. фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражными судами трех инстанций.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении заявленных противной стороной апелляционной и кассационной жалоб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ИП Маськова Н.М. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2015 по делу N А47-2254/2014 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева