Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-2454/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-96479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "К-Энерго" и Открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года по делу N А40-96479/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "К-Энерго" (ОГРН 1067746511876, ИНН 7731541872)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РМГаз"

о расторжении договора лизинга, взыскании 26 782 372 руб. 98 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания"

к Открытому акционерному обществу "К-Энерго"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РМГаз"

о расторжении договора лизинга и взыскании 378 738 059 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахалков А.В. по доверенности от 01.06.2014 г.

от ответчика: Хомутова И.В. по доверенности от 20.04.2015 г., Андрусенко С.А. по доверенности от 08.05.2015 г., Сидоров Д.О. по доверенности от 08.05.2015 г., Зурабян А.А. по доверенности от 08.05.2015 г.

от 3-его лица: Селиванов А.А. по доверенности от 08.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "К-Энерго" (далее - ОАО "К-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "ОБЛИК") о признании договора поставки оборудования N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. расторгнутым, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 782 372 руб. 98 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и просит, помимо неосновательного обогащения в сумме 26 782 372 руб. 98 коп., взыскать с ответчика 5 861 433 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 861 433 руб. 92 коп. процентов за просрочку возврата коммерческого кредита, при этом истец отказался от исковых требований в части признания договора поставки оборудования N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. расторгнутым. Данное заявление истца судом было принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июля 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ОБЛИК" о о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г. и взыскании с ОАО "К-Энерго" суммы 378 738 059 руб. 36 коп., составляющей 303 929 232 руб. 82 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, 74 808 826 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2014 года по делу N А40-96479/2014 договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г. расторгнут, с ОАО "ОБЛИК" в пользу ОАО "К-Энерго" взыскано 26 782 372 руб. 98 коп. долга, производство по делу в части исковых требования о признании договора поставки оборудования N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. расторгнутым прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "К-Энерго" и ОАО "ОБЛИК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОБЛИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части взыскания с ОАО "ОБЛИК" в пользу ОАО "К-Энерго" 26 782 372 руб. 98 коп. долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "К-Энерго".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ОБЛИК" в силу правил, установленных статьей 670 Гражданского кодекса РФ, не несет ответственность за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки, поскольку именно истец выбрал продавца предмета лизинга.

Ответчик полагает, что поскольку аванс поставщиком ему не возвращен, основания для удовлетворения заявленного ОАО "К-Энерго" иска в части взыскания денежных средств у суда отсутствовали.

ОАО "К-Энерго" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ОБЛИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861 433 руб. 92 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что к отношениям по пользованию ответчиком суммой предоплаты, полученной Лизингодателем по договору лизинга, подлежат применению положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы жалобы другой стороны.

Представитель 3-его лица считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2011 года между ОАО "ОБЛИК" (Лизингодатель) и ОАО "ВСК-Энерго" (правопредшественник ОАО "К-Энерго", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести по договору поставки у выбранного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) к договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора.

Согласно ст.1 договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующего Поставщика предмета лизинга - ООО "РМГаз", с которым Лизингодатель и Лизингополучатель 15 июля 2011 года заключили договор поставки N 15/07/11-1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (Лизингодателю) оборудование по наименованию и в количестве согласно Спецификации (приложению N 1) к договору, оказать проектные, монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять оборудование (для дальнейшей передачи его в финансовую аренду) и надлежащим образом оказанные работы и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга Лизингополучатель платежным поручением N 13 от 20.07.2011 г. перечислил Лизингодателю в качестве аванса денежные средства в сумме 26 782 372 руб.

Срок передачи оборудования Лизингодателем Лизингополучателю установлен п. 4.1 договора лизинга, в соответствии с которым сроки, условия и место поставки оборудования определены в договоре поставки.

Как следует из п.3.1 договора поставки оборудование Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю/Лизингополучателю в соответствии с Графиком поставки оборудования (Приложение N 4 договору).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к договору поставки - График поставки оборудования - срок поставки (передачи) первого комплекта оборудования, а именно: энергоблока N 1 (в комплектации согласно приложению N 1 к договору) составляет 90 календарных дней с момента получения авансового платежа от Покупателя в соответствии с пунктом 1 графика оплаты (Приложение N 3 к договору). При этом поставка (передача) первого комплекта оборудования, а именно: энергоблока N 1 (в комплектации согласно приложению N 1 к договору) должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о 100% готовности данного комплекта оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии.

Материалами дела установлено, что Покупатель (Лизингодатель) перечислил в качестве авансового платежа Поставщику денежные средства в сумме 26 728 668 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 604 и N 605 от 21.07.2011 г. и 3-им лицом не оспаривается.

Таким образом, срок поставки первого комплекта оборудования составляет 19.10.2011 г., а с учетом того, что сторонами также предусмотрено проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, первый комплект оборудования должен был быть поставлен Лизингополучателю, смонтирован и передан Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг 15 декабря 2011 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что вследствие нарушения Лизингодателем условий договора лизинга и посчитав сроки передачи имущества нарушенными, им было направлено в адрес Лизингодателя письмо N 20/09 от 23.03.2012 г. о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа; впоследствии, истец повторно направлял ответчику письмо о расторжении договора лизинга (исх. N1/4/14 от 04.06.2014 г.)

Поскольку оборудование, являющееся предметом лизинга, ответчик истцу не поставил, перечисленный аванс не возвратил, ОАО "К-Энерго" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ОАО "ОБЛИК", ссылаясь на нарушение Лизингополучателем условий договора в части уплаты лизинговых платежей и не подготовку объекта и коммуникаций для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования, просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г., взыскать с ОАО "К-Энерго" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 303 929 232 руб. 82 коп. и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 74 808 826 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО "К-Энерго" в части взыскания с ОАО "ОБЛИК" аванса в сумме 26 782 372 руб. 98 коп., и удовлетворил иск в указанной части, а также расторг договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям заключенного сторонами договора лизинга, договора поставки и являются правомерными.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что таким существенным нарушением договора лизинга явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в установленный договором срок.

Как отмечено выше, срок передачи оборудования Лизингодателем Лизингополучателю определен п. 4.1 договора, в соответствии с которым сроки, условия и место поставки оборудования установлены в договоре поставки; а с учетом установленных в Графике поставки сроков, первый комплект оборудования должен был быть смонтирован и передан Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг 15 декабря 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции просрочка Лизингодателем передачи оборудования Лизингополучателю была вызвана нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оборудования по договору поставки.

Так, согласно п.2 Графика оплаты в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2011 г. к договору поставки, Покупатель обязался перечислить Поставщику второй платеж в размере 2 875 006,58 евро в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о 100% готовности данного комплекта оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление о готовности оборудования к отгрузке ответчиком было получено, как было получено и уведомление от компании завода-изготовителя, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Наличие со стороны Лизингополучателя нарушений условий договора лизинга в части подготовки объекта и коммуникаций для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования также не установлено, поскольку срок исполнения Лизингополучателем таковых обязанностей определен моментом поставки оборудования на объект - имущественный комплекс, расположенный в г. Миасс (п.4.4 договора лизинга) и так как доставка оборудования на объект Лизингодателем не осуществлена, основания полагать истца нарушившим условия договора лизинга у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что просрочка Лизингодателем передачи оборудования Лизингополучателю была вызвана нарушением именно Лизингодателем своих обязательств по оплате оборудования по договору поставки Поставщику, и, соответственно, не поставкой последним оборудования ответчику, суд первой инстанции обоснованно расторг договор лизинга и взыскал с ОАО "ОБЛИК" перечисленные ОАО "К-Энерго" в качестве аванса денежные средства.

То обстоятельство, что Поставщик не возвратил ответчику перечисленные последним денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ОАО "К-Энерго" иска, поскольку в рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах Поставщик не поставил оборудование вследствие неоплаты Покупателем (ответчиком) второго платежа по договору поставки и оснований для применения к спорным правоотношениям п.п. п.п.12.4,12.3.1 и 12.3.2 договора лизинга не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "К-Энерго" в части взыскания с ОАО "ОБЛИК" процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за просрочку возврата коммерческого кредита, так как договор лизинга условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не содержит.

Поскольку оборудование не было передано в аренду Лизингополучателю, суд правомерно отказал ОАО "ОБЛИК" в удовлетворении требовании о взыскании с ОАО "К-Энерго" лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ОБЛИК" и ОАО "К-Энерго" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-96479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов