Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-7862/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-11130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-11130/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. им. Жолудева, д. 5, ОГРН 1023402458936, ИНН 3441014813)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2014 N 11-16/13287,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение межшкольный учебный комбинат Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - заявитель, МОУ МУК, налогоплательщик, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2014 N 11-16/13287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.10.2014 N 11-16/13287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В удовлетворении остальной части требований МОУ МУК отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МОУ МУК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 12.09.2014 N 11-16/19828дсп.

29.10.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-16/13287, которым МОУ МУК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до момента представления уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым орган решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.01.2015 N 60 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.10.2014 N 11-16/13287 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

МОУ МУК, полагая, что решение инспекции от 29.10.2014 N 11-16/13287 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12, примененные налогоплательщиком при определении налоговой базы по земельному налогу, получены учреждением в установленном законом порядке из уполномоченного органа, пришел к выводу об отсутствии вины МОУ МУК в совершении налогового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения в части требований об отмене решения инспекции от 29.10.2014 N 11-16/13287, суд первой инстанции основывался на положениях части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена отмена ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, налоговая база по земельному налогу должна определяться юридическим лицом на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/302 и Федеральной налоговой службы N ММВ-7-11/495 от 12.08.2011, обязанность по представлению сведений, необходимых для исчисления земельного налога, возложена на Управление Росреестра по субъектам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МОУ МУК на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:10051:12.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении земельного налога за 2013 год МОУ МКУ в качестве налоговой базы применена кадастровая стоимость принадлежащего учреждению земельного участка в размере 81 264 639,69 руб., указанная в кадастровой справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 17).

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении земельного налога в связи с неправильным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12, поскольку согласно сведениям, представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в порядке межведомственного взаимодействия, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12 на 2013 год составила 188 346 688 руб.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога МОУ МКУ использовало сведения о кадастровой стоимости земельного участка, полученные от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, (кадастровая справка от 29.07.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины учреждения в совершении налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.10.2014 N 11-16/13287 недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что с учетом наличия двух кадастровых справок, содержащих различные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12, налогоплательщику надлежало принять меры, направленные на получение актуальной информации о кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогового органа несостоятельным.

В акте проверки от 12.09.2014 N 11-16/19828дсп, решении от 29.10.2014 N 11-16/13287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12 на 2013 год составила 188 346 688 руб., при этом ни акт, ни решение не содержат ссылок на какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Утверждая в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости в размере 81 264 639,69 руб., указанной в кадастровой справке от 29.07.2013, инспекция доказательств установления на 2013 год иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:10051:12 в материалы дела не представила.

Представленная налоговым органом кадастровая справка от 05.05.2014 содержит сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 05.05.2014, которая не может быть применена при расчете налога за 2013 год.

Оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в кадастровой справке от 29.07.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления МОУ МУК апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-11130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев