Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-14898/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-80624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Волкова Е.В. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14898/2015) АО "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-80624/2014 (судья Сенопальникова Н.И.), принятое

по иску ООО "Группа Денка"

к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 4 863 141,08 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Денка" (далее - ООО "Группа Денка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 863 141,08 руб. по договору поденной работы N DNK130208 от 08.02.2013.

Решением суда от 27.04.2015 с Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Группа Денка" 4 863 141,08 руб. задолженности и 47 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не исследованы "ежедневные расчетные" акты, подтверждающие фактический объем выполненных истцом работ по договору, обязанность по составлению которых предусмотрена пунктом 4.1 договора. Не исследование судом данных документов, имеющих важное значение для установления фактических обстоятельств по спору, привело к вынесению незаконного судебного акта по делу.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут являться достаточными доказательствами, поскольку ответчик не согласен с объемом оказанных по договору услуг и полагал, что услуги оказаны в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поденной работы N DNK130208 от 08.02.2013 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязывался по поручению заказчика организовать выполнение работ по монтажу неизмеримой конструкционной стали и ремонтных работ.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что стоимость выполненной работы рассчитывается в соответствии с расценками и ценами, указанными в Приложении N 1 к Договору.

За период действия Договора истец оказал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний услуги на сумму 6 745 685,94 руб., что подтверждается Актом N 05 от 28.05.2013 сдачи-приемки услуг - на сумму 1 882 544,86 руб.; Актом N 06 от 19.08.2013 сдачи-приемки услуг - на сумму 3 377 993,08 руб.; Актом N 07 от 25.10.2013 сдачи-приемки услуг - на сумму 1485148,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, расчеты по Договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и получения счета.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично по счету N 23 от 28.05.2013 на сумму 1 882 544,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 12.07.2013.

Задолженность ответчика (счета N 32 от 19.08.2013, N 43 от 25.10.2013) составила в сумме 4 863 141,08 руб.

08.09.2014 истцом направил в адрес ответчика претензию исх. N 09/06 с требованием оплатить задолженность и подписать акт сверки расчетов по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не представлены акты, отражающие фактический объем выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 05 от 28.05.2013,N 06 от 19.08.2013, N 07 от 25.10.2013. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий по фактическому объему выполненных работ ответчик не заявлял.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанном размере ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В силу изложенного исковые требования ООО "Группа Денка" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-80624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова