Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5168/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-80624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Добрякова К.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2016) ООО "Группа Денка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-80624/2014 (судья Нефедова А.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Группа Денка"

к компании IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Денка" (далее - истец, ООО "Группа Денка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в сумме 4 863 141 руб. 08 коп. по договору поденной работы N DNK130208 от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-80624/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.10.2015 ООО "Группа Денка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с Компании в пользу ООО "Группа Денка" 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд признал сумму заявленных расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в материалы были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом судебных расходов, а также факт их оплаты. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о проделанной представителем истца работе, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит заключенному между истцом и его представителем договору. Кроме того, податель жалобы полагает, что разумность понесенных судебных расходов подтверждается судебными актами по иным делам, в рамках которых рассматривались споры с участием ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "Группа Денка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Станиславом Владимировичем (исполнитель) (далее - ИП Сорокин С.В.) был заключен договор N 14-0802 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в судебном урегулировании спора с Акционерной компанией "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", связанного со взысканием задолженности по договору поденной работы N DNK130208 от 08.02.2013, включая:

1.1.1. Формирование пакета документов, необходимых для разрешения спора в судебном порядке;

1.1.2. Оценка перспективы спора, анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу;

1.1.3. Подготовка и подача искового заявления;

1.1.4. Ознакомление с материалами дела после принятия иска к производству;

1.1.5. Подготовка и подача в суд ходатайств, заявлений, отзывов, мирового соглашения и иных документов;

1.1.6. Получение судебного решения;

1.1.7. При необходимости - обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях;

1.1.8. Участие (представление в указанных инстанциях интересов заказчика) в судебных заседаниях;

1.1.9. Получение исполнительного листа (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет: - по пунктам 1.1.1.-1.1.6. - 50 000 руб. (пункт 3.1.1. договора); - по пункту 1.1.7. - 30 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Дополнительно к указанным выше суммам заказчик оплачивает участие исполнителя или привлеченного им лица в каждом судебном заседании любой инстанции из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание.

12.10.2015 между ООО "Группа Денка" и ИП Сорокиным С.В. подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- формирование пакета документов для урегулирования спора в судебном порядке;

- составление претензии от 08.09.2014 и направление ее ответчику;

- составление искового заявления и направление его в арбитражный суд;

- выезд в Санкт-Петербург и участие в предварительном заседании в суде первой инстанции 28.01.2015;

- выезд в Санкт-Петербург и участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2015;

- выезд в Санкт-Петербург и участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.04.2015;

- формирование позиции заказчика по апелляционной жалобе.

С учетом оказанных услуг, по пункту 3.1.1. договора стоимость услуг в акте зафиксирована в размере 110 000 руб., по пункту 3.1.2. договора - 30 000 руб. Общая сумма оказанных услуг согласно акту составила 140 000 руб.

19.10.2015 указанная в акте сумма была перечислена ООО "Группа Денка" ИП Сорокину С.В., что подтверждается платежным поручением N 152.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Сорокин С.В. принимал участие только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2015 и 22.04.2015. Судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 28.01.2015, не состоялось и было отложено ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 09.09.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Сорокин С.В. участия не принимал, интересы истца не представлял. Отзыва на апелляционную жалобу материалы настоящего дела не содержат.

ИП Сорокин С.В. не знакомился с материалами дела после принятия иска к производству, соответствующие отметки в деле отсутствуют. Никаких ходатайств, заявлений и иных документов при рассмотрении дела Сорокиным С.В. не составлялось и в материалы дела не представлялось. Исполнительный лист не выдавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение ИП Сорокиным С.В. услуг в объеме, предусмотренном договором N 14-0802 от 13.08.2014 и указанном в акте от 12.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на иные дела, в рамках которых с ответчика взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов в каждом случае суд, определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в отзыве заявил возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и представил доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге и в городе Москве (ведение дела в суде первой инстанции от 15.000 руб. и от 30.000 руб. соответственно).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем проделанной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 140 000 руб. является необоснованно завышенной. По мнению суда критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает сумма 20000 руб.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-80624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева