Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-844/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А10-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2015 (судья Орлов Э.Л.) о взыскании судебных расходов по делу N А10-3980/2014

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Дачному некоммерческому товариществу "Золотая Поляна" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 16-27, ИНН 0319101910, ОГРН 1080326004274)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Брылева С.В. по доверенности от 17.11.2014,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 и суда кассационной инстанции от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" (далее - истец) о взыскании с ДНТ "Золотая Поляна" (далее - ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения было отказано, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 1 800 000 руб. долга и 81 628,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с истца 373 000 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по основному иску и 188 000 руб. - по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 45 000 руб. - командировочные и транспортные расходы.

Определением от 31 июля 2015 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 113 155,73 руб. судебных расходов (100 000 руб.- на оплату услуг представителя, 13 155,73 руб. - расходы на проезд и проживание), в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность ответчиком факта несения расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции. Также указал на чрезмерность и неразумность взысканной суммы. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям соглашения от 14.10.2014 Карепов А.Н. (адвокат) обязался оказать ответчику (доверитель) квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Размер вознаграждения (гонорара) согласован сторонами в сумме 70 000 руб., которая не является окончательной. В случае участия адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции сумма вознаграждения по первоначальному иску ОАО "МРСК Сибири" составляет 35 000 руб. за каждую инстанцию. Сумма вознаграждения по встречному иску доверителя составляет 10% от суммы удовлетворенных требований - 188 162,87 руб.

Об оказании услуг адвокатом сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2015, от 20.06.2015.

Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 328 000 руб. по платежным поручениям N 1050733 от 15.10.2014, N 2 от 09.06.2015, по расходным кассовым ордерам N 04 от 11.01.2015, N 08 от 01.02.2015, N 09 от 10.09.2015.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд и проживание представителя заявителем представлены железнодорожные билеты КЛ2010241 068908 Улан-Удэ-Чита на 24.03.2015, КЛ2010241 068909 Чита-Улан-Удэ на 26.03.2015, чеки на оформление железнодорожных билетов, квитанции о заправке автомобиля топливом с 15.06.2015 по 17.06.2015, счет и квитанция гостиницы "Чита" от 25.03.2015 на общую сумму 13 155,73 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтвержден, однако является чрезмерным и с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, сложившихся средних цен на представительские услуги подлежат возмещению в размере 100 000 руб.; расходы на проезд и проживание подтверждены заявителем документально на сумму 13 155,73 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Суточные расходы возмещению не подлежат, поскольку доказательства того, что Карепов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ДНТ "Золотая Поляна", а также коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных, заявителем не представлен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу ответчика, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Расходы на проезд и проживание представителя возмещены лишь в размере, подтвержденном документально.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей и представленных истцом возражений, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных услуг чрезмерным и подлежащим снижению.

Размер взысканных судом расходов соответствует средним расценкам на услуги представителей, сложившимся в регионе, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-3980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.