Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6922/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-16347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-16347/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинэль" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48; ОГРН 1036900008793, ИНН 6905081790; далее - ООО "Нинель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 2 861 223 руб. 25 коп. убытков, связанных с уплатой арендных платежей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 01.01.2012 по 13.05.2014 вследствие виновных действий ответчика, установленных судебными актами по делам N А66-709/2012 и N А66-11320/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (далее - Минфин).

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 2 861 223 руб. 25 коп. убытков и 37 306 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нежилые помещения не прошли процедуру государственного кадастрового учета, не были сформированы как обособленный объект недвижимого имущества, являлись частью здания, право собственности на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем исполнение судебных актов Министерством не представлялось возможным. С учетом изложенного вина Министерства в причинении вреда Обществу отсутствует. Вывод суда, что спор между Обществом и Министерством об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества был направлен не на урегулирование разногласий, а на отсрочку даты заключения договора, не основан на законе и документально не подтвержден. Платежи, уплачиваемые Обществом с 01.01.2012 по 12.05.2014, не могут являться убытками, понесенными истцом в результате незаконных действий ответчика. Указанные платежи необходимо рассматривать в качестве платы за пользование объектом недвижимости, находящимся в государственной собственности. Министерство не является государственным органом, отвечающим за формирование и распоряжение бюджетом Тверской области. Ответчик не является главным администратором доходов всего бюджета Тверской области. На расчетный счет Министерства истец арендные платежи не перечислял.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение отменить, отказав Обществу в удовлетворении иска полностью.

ООО "Нинель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Нинель" и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства) заключен договор от 02.09.2003 N 3021-к аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д.48, 1-й этаж, инвентарные номера 3, 3а, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инвентарные номера 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

В рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "Нинэль" 21.09.2011 обратилось в Комитет по управлению имуществом Тверской области с просьбой предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого государственного имущества.

Заявление ООО "Нинэль" оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Тверской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества (дело N А66-709/2012).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО "Нинэль" от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инвентарные номера 3, 3а, 36, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инвентарные номера 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

Также указанным решением на Министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Нинэль" проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Судебный акт проверен в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения.

В адрес ООО "Нинэль" 14.08.2013 был направлен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тверской области и арендуемого субъектами малого предпринимательства, подписанный министром имущественных и земельных отношений Тверской области 13.08.2013.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, однако ответчик отказался вносить изменения в договор.

Из-за невозможности заключить договор на предложенных ответчиком условиях ООО "Нинэль" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дело N А66-11320/2013) удовлетворены требования ООО "Нинэль" к Министерству об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тверской области и арендуемого субъектами малого предпринимательства, путем принятия спорных пунктов в редакции истца. Решение от 28.01.2014 вступило в законную силу 13.05.2014.

Следовательно, именно с этой даты договор купли-продажи от 13.08.2013 считается обязательным для сторон, в связи с чем 18.06.2014, исполняя решение Арбитражного суда Тверской области, ООО "Нинэль" выплатило Министерству денежную сумму на условиях, определенных судебным актом, перечислив денежные средства на реквизиты, указанные в договоре купли-продажи.

В период с 01.01.2012 по 12.05.2014 ООО "Нинэль" ежемесячно выплачивало ответчику арендную плату на основании договора аренды от 02.09.2003 N 3021-к.

В подтверждение факта внесения арендной платы по договору аренды от 02.09.2003 N 3021-к за 2012 год (период с января по декабрь) истцом представлены платежные поручения: от 10.01.2012 N 132 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.02.2012 N 760 на сумму 83 616,11 руб.; от 07.03.2012 N 30 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.04.2012 N 896 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.05.2012 N 891 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.06.2012 N 993 на сумму 83 616,11 руб.; от 11.07.2012 N 147 на сумму 83 816,11 руб.; от 09.08.2012 N 384 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.09.2012 N 608 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.10.2012 N 817 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.11.2012 N 42 на сумму 83 616,11 руб.; от 07.12.2012 N 267 на сумму 83 616,11 руб.

Итого за 2012 год внесена арендная плата в сумме 1 003 333,3 руб.

Факт внесения арендной платы по договору аренды от 02.09.2003 N 3021-к за 2013 год (период с января по декабрь) подтверждается платежными поручениями: от 10.01.2013 N 9 на сумму 83 616,11 руб.; от 08.02.2013 N 976 на сумму 83 616,11 руб.; от 07.03.2013 N 837 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.04.2013 N 4 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.06.2013 N 403 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.07.2013 N 583 на сумму 83 616,11 руб. от 09.08.2013 N 839 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.09.2013 N 998 на сумму 83 616,11 руб.; от 09.10.2013 N 858 на сумму 83 616,11 руб.; от 08.11.2013 N 938 на сумму 83 616,11 руб. - и выписками из лицевых счетов.

Итого за 2013 году внесена арендная плата в сумме 1 003 333,3 руб.

В подтверждение факта внесения арендной платы по договору аренды от 02.09.2003 N 3021-к за 2014 год (период с января по май) представлены выписки из лицевых счетов и платежные поручения от 10.01.2014 N 219 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.02.2014 N 373 на сумму 83 616,11 руб.; от 07.03.2014 N 767 на сумму 83 616,11 руб.; от 10.04.2014 N 19 на сумму 83 616,11 руб.; от 12.05.2014 N 636 на сумму 83 616,11 руб.

Итого за 2014 год внесена арендная плата в сумме 418 080,55 руб.

Таким образом, в период с января 2012 года по май 2014 года истцом была перечислена ответчику сумма в размере 2 424 747,15 руб. в счет арендной платы по вышеуказанному договору.

Более того, в этот же период Общество перечисляло в федеральный бюджет как налоговый агент сумму НДС.

В подтверждение факта уплаты НДС по договору аренды от 02.09.2003 N 3021-к за 2012 год (за период с января по декабрь) представлены платежные поручения: от 20.01.2012 N 941 на сумму 15050,90 руб.; от 20.02.2012 N 57 на сумму 15050,90 руб.; от 20.03.2012 N 21 на сумму 15050,90 руб.; от 20.04.2012 N 3 на сумму 15050,90 руб.; от 18.05.2012 N 980 на сумму 15050,90 руб.; от 20.06.2012 N 965 на сумму 15050,90 руб.; от 20.07.2012 N 233 на сумму 15050,90 руб.; от 20.08.2012 N 472 на сумму 15050,90 руб.; от 19.09.2012 N 704 на сумму 15050,90 руб.; от 19.10.2012 N 900 на сумму 15050,90 руб.; от 20.11.2012 N 126 на сумму 15050,90 руб.; от 20.12.2012 N 363 на сумму 15050,90 руб.

Итого НДС за 2012 год уплачен в сумме 180 610,8 руб.

За период с января по декабрь 2013 года представлены платежные поручения от 21.01.2013 N 932 на сумму 15050,90 руб.; от 20.02.2013 N 586 на сумму 15050,90 руб.; от 20.03.2013 N 979 на сумму 15050,90 руб.; от 19.04.2013 N 559 на сумму 15050,90 руб.; от 20.06.2013 N 935 на сумму 15050,90 руб.; от 19.07.2013 N 685 на сумму 15050,90 руб.; от 20.08.2013 N 994 на сумму 15050,90 руб.; от 20.09.2013 N 691 на сумму 15050,90 руб.; от 18.10.2013 N 941 на сумму 15050,90 руб.; от 20.11.2013 N 974 на сумму 15050,90 руб., в так же выписки из лицевых счетов.

Итого НДС за 2013 год уплачен в сумме 180 610,8 руб.

В подтверждение уплаты НДС по договору аренды от 02.09.2013 N 3021-к (период с января по май) предъявлены платежные поручения от 20.01.2014 N 318 на сумму 15 050,90 руб.; от 20.02.2014 N 490 на сумму 15 050,90 руб.; от 20.03.2014 N 864 на сумму 15050,90 руб.; от 18.04.2014 N 81 на сумму 15050,90 руб.; от 20.05.2014 N 755 на сумму 15050,90 руб.

Итого НДС за 2014 год уплачен в сумме 75254,5 руб.

Всего уплачено НДС за период с 2012 года по 2014 год на сумму 436 476,1 руб.

Всего сумма перечисленной истцом арендной платы и НДС составляет 2 861 223,25 руб. Арифметическая часть исковых требований ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно совершены действия, связанные с реализацией преимущественного права приобретения арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 по делу N А66-709/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012)) бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО "Нинэль" от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инвентарные номера 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 46, 10, 10а, 106, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инвентарные номера 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м, признано незаконным.

Кроме того, указанным решением на Министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Нинэль" проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Однако распоряжение N 354-рп было издано правительством Тверской области лишь 23.07.2013.

Истец 06.08.2013 обратился с заявлением в Министерство о направлении в его адрес договора купли-продажи спорного имущества, в котором указал на необходимость включения в договор условия о рассрочке оплаты имущества, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО "Нинэль" был направлен проект договора купли-продажи с нарушениями частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 по делу N А66-11320/2013 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2013).

Во исполнение условия договора аренды от 02.09.2003 N 3021-к ООО "Нинэль" за период с января 2012 года по май 2014 года перечислило на счет ответчика 2 424 747 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В рамках дела N А66-11320/2013 установлено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ООО "Нинэль" обратилось в Комитет по управлению имуществом Тверской области 21.09.2011, а договор купли-продажи указанного имущества заключен сторонами 13.05.2014, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае соблюдения Комитетом по управлению имуществом Тверской области процедуры приватизации, порядок и сроки проведения которой регламентированы частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ООО "Нинэль" вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи помещения не позднее трех месяцев с даты подачи им соответствующего заявления, что позволило в дальнейшем не нести расходы, связанные с оплатой аренды. Следовательно, убытки ООО "Нинэль" возникли по вине Комитета по управлению имуществом Тверской области в связи с незаконным поведением последнего, в результате чего в период с 01.01.2012 по 12.05.2014 (включительно) ООО "Нинэль" несло расходы по оплате арендной плате.

Более того, учитывая, что ООО "Нинэль" является плательщиком единого налога на вмененный доход, в случае если бы истец в спорном периоде стал собственником вышеуказанного нежилого помещения, он не должен был бы нести бремя уплаты налога на имущество.

Сумма налога НДС за период с 01.01.2012 по 20.05.2014 перечислена ООО "Нинэль" в федеральный бюджет как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства (статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер уплаченной арендной платы и НДС подтвержден платежными поручениями об уплате арендной платы и НДС и выписками ООО "Нинэль" по счету за спорный период.

Поскольку правового основания для возврата арендатору спорных сумм НДС из федерального бюджета налоговое законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно квалифицировал уплаченный в доход федерального бюджета НДС в качестве убытков.

Учитывая, что истец является плательщиком ЕНВД, суд указал, что в случае, если бы в спорный период Общество стало собственником объектов недвижимости, оно не должно было нести расходы на уплату налога на имущество.

Расчет убытков в сумме 2 861 223 руб. 25 коп. судом проверен и сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований, по которым можно было бы не согласиться с истцом, в том числе в отношении периода образования данных убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доказательств того, что отсутствие государственного кадастрового учета приобретаемых помещений привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления Общества от 21.09.2011 и подготовки надлежащего проекта договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А66-11320/2013 установлены нарушения со стороны Министерства при разработке проекта договора купли-продажи спорного имущества, доводы ответчика о том, что период рассмотрения спора об урегулировании разногласий, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на прекращение действия договора аренды от 02.09.2003 правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков не имеют. Более того, фактически отношения сторон по договору продолжались, что свидетельствует о его пролонгации на неопределенный срок.

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Учитывая, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Тверской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в лице данного органа субъект является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-16347/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина