Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4005/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-16347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-16347/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинэль" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48; ОГРН 1036900008793, ИНН 6905081790; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 2 861 223 руб. 25 коп. убытков, связанных с уплатой арендных платежей и налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 13.05.2014 вследствие виновных действий ответчика, установленных судебными актами по делам N А66-709/2012 и N А66-11320/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (далее - Министерство финансов).

Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 37 306 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество 20.01.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тверской области в лице Министерства 55 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 17 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Поясняет, что в суде первой инстанции с участием представителя Общества состоялось пять судебных заседаний, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. Также отмечает, что участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции состояло только в поддержании доводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Указывает, что Министерство является бюджетной организацией, прибыли не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Министерство финансов в отзыве на жалобу поддержало доводы апеллянта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду следующие документы: договор об оказании услуг от 20.10.2014, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 10.08.2015 N 1, акты выполненных работ от 10.04.2015, от 29.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "ТЕО" (Исполнитель) обязалось по заданию Общества (Заказчик) осуществить комплекс мероприятий по оказанию юридических услуг, включающих подготовку необходимых документов и полное сопровождение процедуры взыскания с Министерства убытков, понесенных Обществом в результате незаконных действий Министерства, а Общество - принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 10.08.2015 Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16347/2014, а именно: по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за указанные услуги составляет 5000 руб.

В рамках рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.04.2015, от 29.09.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 12.01.2015, 04.02.2015, 10.03.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 06.04.2015. В материалах дела также имеются процессуальные документы, подготовленные представителем Общества, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по платежным поручениям от 28.12.2015 N 141 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2015 N 142 на сумму 5000 руб.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом требований о возмещении истцом ответчику понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора исходя из его категории (взыскание убытков), позиции ответчика и ввиду необходимости сбора значительного объема доказательственной базы, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объем услуг, оказанных представителем Общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 55 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, сумма взысканных расходов соответствует степени сложности данного дела с учетом характера спора, объема доказательств, доводов сторон и продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-16347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина