Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11914/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А71-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 11518311000463, ИНН 1841048002): Борисов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от заинтересованного лица - ООО Многопрофильное предприятие "КОМФОРТ" (ОГРН 1021801159181, ИНН 1831057142): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО Многопрофильное предприятие "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года

по делу N А71-6062/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

к ООО Многопрофильное предприятие "КОМФОРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное предприятие "Комфорт" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 03 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что радиационный контроль лома в пункте его приема обществом проводился надлежащим образом, результаты контроля фиксировались документально и не могли повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде; отметив, что нарушение осуществления радиационного контроля лома в части его реализации не является грубым нарушением лицензионных условий.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель министерства против жалобы возражал. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от 18.05.2015 N 06/1-12, сотрудниками Минпромторг УР проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО МП "Комфорт" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности.

В ходе проверки, в том числе выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение пп. "г", "д", "е" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее Правила N 369), а также пп. "г", "д", "е" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N370 (далее Правила N370), на момента проверки отсутствовали на предприятии и не были представлены инструкции: о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

2. в нарушение пп. "г" п. 8(1) Правил N 369, пп. "г" п. 9(1) Правил N370 отсутствовало оборудование необходимое для осуществления лицензируемых видов деятельности: пресс для пакетирования лома и отходов черных металлов, цветных металлов; оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; оборудования для сортировки или измельчения стружки;

3. в нарушение п. 8 Правил N 369, п. 9 Правил N370 не проводился радиационный контроль подготовленного к реализации лома металлов;

4. в нарушение пп. "е" п. 13 Правил N 369 данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле в книгу учета приемосдаточных актов не вносятся.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2015.

29.05.2015, установив в действиях ООО МП "Комфорт" грубые нарушения лицензионных требований и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо Минпромторга УР, в присутствии представителя, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела, в части вменяемых ООО МП "Комфорт" нарушений, выразившихся в отсутствии инструкций о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, а также формальном отсутствии данных о результатах проверки каждой партии лома и отходов металла в книге учета приемо-сдаточных актов, подписи лица, проводившего проверку, состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к ответственности, назначив обществу административное наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление такого вида деятельности как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что фактически в суде первой инстанции основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, явились выявленные в ходе проверки два нарушения: 1. отсутствие оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности (пресс для пакетирования лома и отходов черных металлов, цветных металлов; оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; оборудования для сортировки или измельчения стружки); 2. не проведение радиационного контроля подготовленного к реализации лома металлов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что выводы суда в указанной части не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, Министерство должно доказать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий.

В соответствии с п. 5 Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно п. 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, применительно к выявленным нарушениям лицензионных требований административный орган должен доказать, что имеется квалифицирующий признак ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как он сформулирован в п. 6 Положения (через норму ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Из представленных в материалы дела свидетельства о поверке N 0/6089 от 21.07.2014 (л.д. 59), договора аренды N 12/138 от 12.12.2013, акта приема-передачи от 16.12.2012 (л.д. 62-64), договора аренды N 12 от 04.04.2014, актов приема-передачи от 07.04.2014, 25.05.2015 (л.д. 65-68), усматривается, что необходимое оборудование (дозиметр-радиометр, установка измельчения металлической стружки и пресс пакетировочный) у общества имеется. При этом административным органом не доказано и не обосновано, что отсутствие указанного оборудования в пункте приема лома в период проверки создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также повлекло человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, по указанному эпизоду в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. В протоколе о совершении административного правонарушения данные о причинении вреда жизни или здоровью граждан либо угрозы таковой отсутствуют.

Следовательно, выявленные нарушения не подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать их с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт отсутствия оборудования в пункте приема в момент проведения проверки установлен административным органом и обществом не опровергнут, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоА ПФ, является доказанным.

Второе нарушение, за совершение которого суд первой инстанции привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом описано в протоколе как не проведение радиационного контроля подготовленного к реализации лома металлов.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность (п.9).

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила N 369).

Согласно п. 8 Правил N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов установлены Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома". Данные требования являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью.

Согласно п. 1.1, 1.2 СанПиН 2.6.1.993-00 данные санитарные правила устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов и являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью; регламентируют гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, включая организацию и проведение радиационного контроля металлолома, обследование транспортных средств (оборудования), предназначенных к разделке на металлолом, а также порядок оформления на них санитарно-эпидемиологического заключения.

Пунктом 4.2 названных Правил в организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом.

Результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал (рекомендуемое приложение 1), по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома. Допускается вносить данные измерений в специальную графу журнала приемки металлолома (п. 4.6 Правил).

В соответствии с п. "б" п. 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из анализа указанной нормы следует, что грубыми являются нарушения требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов только в части приема лома, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ,

Из представленной в материалы дела копии книги учета приемо-сдаточных актов (л.д. 19-24) следует, что графа 7 содержит данные о радиационном контроле лома и отходов черных металлов ("не радиоактивен"), поступивших в пункт приема общества. Следовательно, событие правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 8(1) Правил N 369, в не осуществлении радиационного контроля лома на стадии приема, не подтверждено, в данной части оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Данные обстоятельства являются существенными недостатками доказательств, представленных административным органом, которые не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд считает, что ввиду недостаточности доказательств со стороны административного органа у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Министерства о привлечении общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с не проведением радиационного контроля.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела события правонарушения в действиях общества только эпизоду осуществления обществом деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов при отсутствии на праве собственности или ином законном основании оборудования, соответствующего установленным требованиям, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления, а также отсутствие доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на порядок осуществления которой посягает вмененное правонарушение.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-6062/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю.Щеклеина