Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6067/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - допрос - товарная накладная - представление интересов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6067/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А13-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от налоговой инспекции Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.05.2015, от общества Семчугова Е.А. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-12691/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "Севавтотранс" (ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673; место нахождения: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 N 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 753 722 руб. 94 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 1 735 437 руб. 78 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 189 587 руб. 62 коп.

Определением суда от 24 апреля 2015 года в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 12) с требованием об устранении нарушенных прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанной инспекции.

Решением суда от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом доказан факт получения обществом в результате сделок с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ООО "МеталлСтройМаркет") необоснованной налоговой выгоды. Указывает на истечение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета по НДС по счету-фактуре от 31.03.2011 N Р/1-АУТС/2011/03/02. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Налоговая инспекция N 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве от 21.09.2015 поддерживает доводы апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 N 06-21/41 и вынесено решение от 09.06.2014 N 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом исследованы документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 101 НК РФ, документы, ранее истребованные у заявителя, документы, представленные в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки заявителя за период 01.01.2008 по 31.12.2010, и иные документы, имеющиеся у инспекции.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 189 587 руб. 62 коп., также ему доначислен к уплате НДС в сумме 6 753 722 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату - 1 735 437 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.08.2014 N 07-09/09515@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлСтройМаркет" за налоговые периоды 2011 года, 1-й и 2-й кварталы 2012 года в сумме 6 726 525 руб. 84 коп., а также по счету-фактуре от 31.03.2011 N Р/1-АУТС/2011/03/02, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" (далее - ООО "СеверТрансАвтоматика"), в сумме 27 197 руб. 10 коп.

Вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "МеталлСтройМаркет" основан на недостоверности представленных первичных документов и подписании их неустановленным лицом, создании искусственного документооборота между обществом и указанным контрагентом, отсутствии деловой цели. Инспекция также посчитала, что при вступлении со этим контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Не оспаривая реальность приобретения обществом спорных товаров, налоговая инспекция посчитала, что они приобретены не у ООО "МеталлСтройМаркет", а у иного лица без оформления соответствующих документов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела между обществом (покупатель) и ООО "МеталлСтройМаркет" (поставщик) 01.02.2010 заключен договор поставки N МСМ 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренную в спецификации продукцию.

От имени поставщика договор подписан директором Петуховым В.Ю.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 согласованы изменения условий договора, от имени поставщика соглашение подписано директором Горяйновым Э.А.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО "МеталлСтройМаркет" обществом при проверке представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы от имени спорного контрагента подписаны директором и главным бухгалтером Горяйновым Э.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "МеталлСтройМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 в налоговой инспекции N 12, с 13.10.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, юридический адрес при создании: город Череповец Вологодской области, улица Командарма Белова, дом 36, с 13.10.2011 юридический адрес заявлен: город Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, 32/27, помещение 3-Н, ком. 17.

Налоговым органом не установлено ненахождение данной организации по указанным адресам, также не установлено, что указанные адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

Директором при создании общества заявлен Петухов В.Ю., с 29.10.2010 и в спорный период директором являлся Горяйнов Э.А.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на допрос Петухова В.Ю., проведенный инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При допросе Петухов В.Ю. подтвердил факт регистрации ООО "МеталлСтройМаркет", а также то, что он являлся руководителем и учредителем ООО "МеталлСтройМаркет". Также Петухов В.Ю. указал на то, что руководством данной организации не занимался, договоры и первичные учетные документы от имени указанной организации не подписывал, оформил доверенность другому лицу на управление названным контрагентом.

При этом Петухов В.Ю. в спорный период не являлся руководителем ООО "МеталлСтройМаркет". В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Петухову В.Ю. не могло быть известно о спорных обстоятельствах, соответственно, его показания не опровергают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО "МеталлСтройМаркет".

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ должностные лица заявителя Дураничев Д.В.и Уварова М.А. подтвердили хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "МеталлСтройМаркет" и указали на представление интересов спорного контрагента Билютиным А.Г., подтвердили поступление товара на склады заказчика, включение транспортных расходов в их стоимость.

При допросе Билютин А.Г. также подтвердил осуществление в 2011-2012 годы поставок заявителю кабельной продукции, труб, сопутствующей продукции и пояснил, что об ООО "МеталлСтройМаркет" ему стало известно от Горяйнова Э.А., данное общество в 2011-2012 годы осуществляло торгово-закупочную деятельность, в 2011 году офис находился в городе Череповце, в 2012 году - в городе Санкт-Петербурге, официально в ООО "МеталлСтройМаркет" трудоустроен не был, вознаграждение не получал, работал на основании доверенности, являлся менеджером, собирал заявки на поставку товара, возил документы на подпись поставщикам и Горяйнову Э.А., который являлся его непосредственным руководителем, имел право подписывать товарные накладные, заявки; заключением договоров занимался Горяйнов Э.А., получал ключи ЭЦП в ОАО "ВТБ" для бухгалтерии, решение о перечислении денежных средств принимал Горяйнов Э.А., ему знакомы должностные лица заявителя - директор, финансовый директор и менеджер Дураничев, подписывал заявки и товарные накладные по договору с обществом, поставщиками товара приобретенного заявителем у ООО "МеталлСтройМаркет" являются ООО "Оникс", ООО "Форест плюс" и другие, транспортные расходы включались в стоимость товара, грузоотправителями товара являлись компании из города Санкт-Петербурга, товар направлялся напрямую покупателям.

В ходе допроса Билютин А.Г. подтвердил принадлежность ему подписей, содержащихся в доверенностях, выданных Горяйновым Э.А. на представление интересов ООО "МеталлСтройМаркет".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрос Горяйнова Э.А., подписавшего спорные счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "МеталлСтройМаркет", проведен не был.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям Горяйнова Э.А., полученным в рамках проведения в отношении заявителя совместной выездной налоговой проверки за предыдущий период 17.02.2012 старшим оперуполномоченным УЭП и ПК УМВД России по г. Вологде Лисаковым А.Е., из которых следует, что в период с 01.01.2008 по 01.12.2010 он работал охранником в частных охранных предприятиях, ООО "МеталлСтройМаркет" ему не знакомо, руководителем и учредителем его не являлся, документов не подписывал, доверенностей не выдавал, общество ему не знакомо, в 2009 году предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение.

При даче объяснений Горяйнов Э.А. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения противоречат полученным в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, показаниям Билютина А.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств привлечения Лисакова А.Е., получившего объяснения, к проведению выездной налоговой проверки общества за предыдущий период, не представлено.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы налоговой инспекцией об отсутствии у ООО "МеталлСтройМаркет" необходимого управленческого и технического персонала, транспортных и основных средств, производственных активов, необходимых для осуществления поставок товара заявителю, поскольку сведения о наличии у спорного контрагента имущества в собственности, транспортных средств, заключенных договоров аренды у компетентных органов не запрашивались.

Соответственно, данные выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара заявителю.

При этом из показаний Билютина А.Г. следует, что хранение поставляемого товара спорный контрагент не осуществлял, поставка осуществлялась от поставщика ООО "МеталлСтройМаркет" напрямую конечным покупателя.

Также выписки филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и филиала Вологодского ОАО "Банк ВТБ" по расчетным счетам ООО "МеталлСтройМаркет" подтверждают движение денежных средств по счетам общества, что свидетельствует о ведении им в спорный период активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорный контрагент оплачивал и получал денежные средства в уплату стоимости товарно-материальных ценностей по договорам поставок, за предоставление строительной техники, аренду складского помещения, предоставлял займы, оплачивал векселя, уплачивал обязательные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключению эксперта от 18.02.2014 N 12, согласно которому подписи в спорных счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора и главного бухгалтера ООО "МеталлСтройМаркет" выполнены не Горяйновым Э.А., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, в качестве образцов подписей Горяйнова Э.А. в распоряжение эксперта представлено только объяснение Горяйнова Э.А., полученное 17.02.2012 Лисаковым А.Е., доказательств включения которого в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки за предыдущий период не представлено. При этом полученная в рамках рассматриваемой выездной проверки форма 1-П Горяйнова Э.А. с подписью данного лица для проведения экспертизы не направлялась.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае доказательств того, что заявителю известно либо должно быть известно о подписании первичных документов неустановленным лицом налоговой инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 8 июня 2010 года N 17684/09 и Постановлении N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "МеталлСтройМаркет" заявитель сослался на то, что до совершения спорных хозяйственных операций обществом получены у контрагента учредительные документы с изменениями, документы, подтверждающие его правоспособность, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), доверенность от 10.03.2010, выданная директором Горяйновым Э.А. Билютину А.Г. на представление интересов и подписание документов от имени спорного контрагента, личность Билютина А.Г. установлена обществом по паспорту.

Выбор в качестве контрагента ООО "МеталлСтройМаркет" обоснован коммерческой привлекательностью цен на продукцию, условиями поставки (сроки, гарантия качества, возможность оплаты после поставки). Также заявитель указал, что на дату рассмотрения дела в суде по данным с сайтов сети Интернет ООО "МеталлСтройМаркет" является действующей организацией, не имеет превышающей 1000 руб. задолженности по налогам, которая направлялась на взыскание в службу судебных приставов, представляет налоговую отчетность, не значится лицом, связь с которым по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствует, Горяйнов Э.А. не значится в реестре дисквалифицированных лиц, в информационной системе службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденных в отношении спорного контрагента исполнительных производствах, согласно данных реестра членов некоммерческого партнерства строителей "Импульс" спорный контрагент имеет допуски на выполнение видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.05.2014 и право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет 60 млн. руб.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

На основании чего этого первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о формальном подходе общества к проверке контрагента, а о выборе ООО "МеталлСтройМаркет" в качестве поставщика по объективным причинам.

Оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, о чем указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО "МеталлСтройМаркет" не исчислило НДС со стоимости товара, поставленного заявителю, налоговой инспекцией не представлено.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки документы по взаимоотношениям с заявителем у спорного контрагента не истребованы.

Дальнейшее использование приобретенных у ООО "МеталлСтройМаркет" товаров и материалов в деятельности, облагаемой НДС, и получение доходов от их реализации, в том числе в составе переданных работ, в заявленных в налоговой отчетности размерах налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность осуществления поставок товара ООО "МеталлСтройМаркет" заявителю в спорный период.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно заявило в 1-м квартале 2011 года вычет по НДС в сумме 27 197 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.03.2011 N Р/1-АУТС/2011/03/02, выставленному ООО "СеверТрансАвтоматика" за услуги аутсорсинга персонала за 1-й квартал 2011 года согласно договору от 01.05.2010 N 1-АУТС/СТА/2010, поскольку счет-фактура оформлен с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка.

Согласно указанному счету-фактуре к оплате предъявлено 181 990 руб. 11 коп., в том числе 27 761 руб. 21 коп. НДС.

При этом в расшифровке стоимости оказанных услуг вместо названных сумм стоимость услуг указана в размере 3698 руб. 07 коп., в том числе НДС 564 руб. 11 коп.

В ходе проверки общество представило письмо ООО "СеверТрансАвтоматика" от 05.05.2014, которым данная организация подтвердила факт допущенной в счете-фактуре технической описки и внесение исправлений в документ.

В счет-фактуру 19.05.2014 внесены соответствующие изменения, о чем общество заявило в возражениях на акт проверки и представило подтверждающие документы.

Поскольку исправления в счет-фактуру внесены только 14.05.2014, налоговая инспекция сделала вывод об утрате заявителем права на вычет по исправленному счету-фактуре, в связи с истечением предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае спорная сумма НДС заявлена к вычету по первичному счету-фактуре от 31.03.2011 N Р/1-АУТС/2011/03/02 в пределах трехлетнего срока, что не оспаривается налоговой инспекцией. Следовательно, право на вычет НДС в сумме 27 197 руб. 10 коп. обществом реализовано в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-12691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов