Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-18298/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-106144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Легенда Крыма" и ООО "Интел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-106144/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Интел" к ООО "Легенда Крыма"; ООО "Крафт-М", третьи лица - ООО "Русьимпорт-центр", ООО "Кахетинское традиционное виноделие", о прекращении нарушения исключительного права и о взыскании денежной компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савиных Т.В. (доверенность от 07.08.2014), Горская М.В. (доверенность от 24.11.2014),

от ответчиков - от ООО "Легенда Крыма" - Родионов М.Ю. (доверенность от 05.09.2014), Белянина Р.Х. (доверенность от 01.08.2014), от ООО "Крафт-М" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (далее - Ответчик 1), с учетом уточнения исковых требований, о запрете Ответчику 1 ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МИМИНО", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 493623, и взыскании компенсации в размере 116 141 666 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-М" (далее - Ответчик 2) о запрете Ответчику 2 реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МИМИНО" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 493623, и взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 производство по делу в части заявленных к Ответчику 2 требований прекращено, иск к Ответчику 1 удовлетворен частично: Ответчику 1 запрещено ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МИМИНО", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 493623, взыскано 1 000 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования спорного товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исследовал все представленные в дело доказательства и дал им всестороннюю оценку, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил компенсацию до 1 000 000 рублей. Истец отказался от исковых требований к Ответчику 2.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчик 1 - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд определил размер подлежащей взысканию компенсации, привел мотивированные и подробные доводы, в силу которых он не согласен с выводами суда.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе сослался лишь на статью 270 АПК РФ, устанавливающую общие основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, подробно изложены в письменных пояснениях. Так, Ответчик 1 считает, что судом не исследовано сходство до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца; введение ответчиком спорного товара в гражданский оборот не подтверждено допустимыми доказательствами

Отзывы на апелляционные жалобы Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзывах истца на апелляционную жалобу Ответчика 1 и Ответчика 1 на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы Ответчика 1 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "МИМИНО" по свидетельству N 493623, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ 09.08.2013 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, с приоритетом от 11.10.2011.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Ответчик 1 ввез в Российскую Федерацию, а Ответчик 2 осуществил продажу алкогольной продукции - вин производства ООО "Кахетинское традиционное виноделие", на этикетках которых присутствует обозначение "MIMINO".

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотографиями этикеток и контрэтикеток продукции "MIMINO"; кассовым чеком N 0075 от 31.03.2014; кассовым чеком N 0100 от 20.05.2014; фотографиями с полок магазина ООО "Крафт-М".

На территории Российской Федерации вводятся в гражданский оборот следующие сорта грузинских вин "MIMINO": Алазанская долина, Саперави, Саперави мускат, Саперави розовое, Ахашени, Гурджаани, Киндзмараули, Мукузани, Твиши, Хванчкара, Цинандали, Оджалеши.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается нотариальными осмотрами Интернет сайтов импортера - ООО "Легенда Крыма" и производителя - ООО "Кахетинское традиционное виноделие".

Обозначение "MIMINO" сходно до степени смешения с товарным знаком "МИМИНО" по свидетельству N 493623 по графическому признаку и тождественно по семантическому (смысловому) и фонетическому (звуковому) критерию.

ООО "Интел" не давало ООО "Легенда Крыма" своего согласия на использование товарного знака "МИМИНО" по свидетельству N 493623. Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца.

Деятельность по ввозу алкогольной продукции направлена на систематическое получение прибыли и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской. Фактов наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной для совершения ответчиком правонарушения, не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования спорного товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Буквальное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что определение размера подлежащей взысканию компенсации в установленных законом пределах (от 10 тысяч до пяти миллионов рублей) является усмотрением суда. Тем не менее, высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость произвольного определения размера компенсации. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, которые могут повлиять на размер компенсации, и обосновал выводы, на основании которых пришел к решению об установлении размера компенсации 1 миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции проверил объективность судебной оценки представленных в дело доказательств, а также справедливость и разумность определенного ко взысканию размера компенсации, и пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения в обжалуемой истцом части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, вопреки доводам жалобы, в решении указано, что спорное обозначение сходно с товарным знаком истца до степени смешения по графическому, семантическому и фонетическому критериям.

Заявитель жалобы не привел доводов, по которым он считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Приведенные выше доказательства, представленные в материалы дела, надлежащим образом подтверждают заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-106144/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова