Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1126/2015 по делу N А40-106144/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1126/2015 по делу N А40-106144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, к. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-106144/2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Солопова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-М" (ул. Пришвина, д. 7/1, Москва, 127549, ОГРН 1117746219073) и обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, оф. 207, Москва, 123458, ОГРН 1037739413469)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-центр" (ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1055001811688) и общество с ограниченной ответственностью "Кахетинское традиционное виноделие" (ул. С. Цинцадзе, д. 12, г. Тбилиси, Грузия, 0160),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савиных Т.В. (по доверенности от 25.02.2015),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма") - Родионов М.Ю. (по доверенности от 05.09.2015), Белянина Р.Х. (по доверенности от 01.08.2014),

ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Крафт-М") и третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-М" (далее - общество "Крафт-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (далее - общество "Легенда Крыма") о запрете обществу "Легенда Крыма" ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МIМINО" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623; взыскании с общества "Легенда Крыма" в пользу общества "Интел" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623; запрете обществу "Крафт-М" реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "MIMINO" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623; взыскании с общества "Крафт-М" в пользу общества "Интел" 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-центр" (далее - общество "Русьимпорт-центр") и общество с ограниченной ответственностью "Кахетинское традиционное виноделие" (далее - общество "Кахетинское традиционное виноделие").

Общество "Интел" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований, заявленных к обществу "Крафт-М", и уточнило требования, заявленные к обществу "Легенда Крыма", а именно просило запретить обществу "Легенда Крыма" ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МИМИНО", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 493623, а также взыскать с общества "Легенда Крыма" в пользу общества "Интел" компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 116 141 666 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 требования удовлетворены частично: обществу "Легенда Крыма" запрещено ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "МИМИНО" сходным до степени смешения с товарным знаком общества "Интел" по свидетельству Российской Федерации N 493623; с общества "Легенда Крыма" в пользу общества "Интел" взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также 24 000 руб. госпошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с общества "Легенда Крыма" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по иску; с общества "Интел" в доход федерального бюджета взыскано 173 000 руб. госпошлины по иску; производство по делу в части требований заявленных к обществу "Крафт-М" о запрете реализации на территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением "MIMINO" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623, взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493623 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Интел" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению общества "Интел" подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагает снижения размера компенсации по усмотрению суда, поскольку компенсация рассчитывается на основании данных о количестве и стоимости контрафактного товара. Однако суды неправомерно применили правовую позицию высшей судебной инстанции о возможности снижения размера компенсации.

Истец отмечает, что суды не изложили мотивы, по которым приняли или отклонили доводы истца, не оценили фактические обстоятельства дела и не обосновали снижение размера компенсации до 1 000 000 рублей.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при определении размера компенсации неправомерно был учтен бухгалтерский баланс общества "Легенда Крыма".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Легенда Крыма" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению названного общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер заявленной истцом компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия предполагаемых убытков истца, сравнимых с размером истребуемой компенсации, имущественного положения ответчика.

Общество "Легенда Крыма" ссылается на то, что общество "Кахетинское традиционное виноделие" приступило к маркировке вина с использованием обозначения "MIMINO" на территории Грузии с 2011 года, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака, при этом само общество "Интел" не использует спорный товарный знак.

Также, по мнению общества "Легенда Крыма", суды правомерно применили правовые позиции высшей судебной инстанции, поскольку суд определяет размер компенсации в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела и не лишен права снизить размер компенсации в целях недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Кроме того, общество "Легенда Крыма" отметило, что довод истца о необоснованности размера компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, не имеющего полномочий по переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Легенда Крыма" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общества "Крафт-М", "Русьимпорт-центр", "Кахетинское традиционное виноделие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интел" является правообладателем товарного знака "МИМИНО" по свидетельству Российской Федерации N 493623 с датой приоритета от 11.10.2011, зарегистрированного в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По сведениям Центральной акцизной таможни, полученным обществом "Интел", за период с 09.08.2013 общество "Легенда Крыма" импортировало в Россию алкогольную продукцию - вино "MIMINO" общей стоимостью 58 070 833 рубля.

Истец полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ввоза на территорию Российской Федерации обществом "Легенда Крыма" товара (вина), маркированного обозначением "MIMINO", сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Также судами установлено, что ответчик использовал указанное обозначение без разрешения истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Легенда Крыма" нарушило исключительные права общества "Интел" на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также, исходя из доказанности факта нарушения обществом "Легенда Крыма" исключительных прав общества "Интел", суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 названного постановления, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

При этом суды приняли во внимание, что общество просило взыскать компенсацию исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара, и заявило ее в размере 116 141 666 рублей.

Определяя размер компенсации, суды учли характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также приняли во внимание риск наступления банкротства общества "Легенда Крыма" в случае полного удовлетворения заявленных требований, и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "Легенда Крыма", до 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учтенные судами при рассмотрении настоящего дела, содержат практику применения законодательства, на положениях которого они основаны, в частности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая считается определенной для всех арбитражных судов.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу истца, правомерно приняли во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции о применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, позволяющую снизить размер компенсации, рассчитанной способом, предусмотренным этим пунктом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-106144/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин