Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-10003/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-7248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2015) открытого акционерного общества "Омскоблавтотранс" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года в рамках дела N А46-7248/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателю Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРН 304550121800038, адрес регистрации: город Омск, ул. Волочаевская, д. 17, кв. 20) к открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843, место нахождения: город Омск, проспект Комарова, д. 2) о взыскании 513 967 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскоблавтотранс" - представитель Актаева Г.К. (паспорт, по доверенности N 27 от 14.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателю Корючина Сергея Викторовича - представитель Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности N 55АА 1288196 от 27.07.2015 сроком действия на пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (далее - ИП Корючин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - ОАО "Омскоблавтотранс") о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, который в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 принят отказ ИП Корючина С.В. от исковых требований к ОАО "Омскоблавтотранс" о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности, производство по делу N А46-7248/2015 прекращено. С ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу истца взыскано 11 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. ИП Корючину С.В. из федерального бюджета возвращено 1 738 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскоблавтотранс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной, поскольку рассмотренное дело является не сложным, истцом заявлен отказ от иска. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует фактически оказанным услугам и размеру стоимости аналогичных услуг в регионе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: прейскурант адвокатского кабинета Якубова А.А., а также сведения о стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Юридические услуги", ЗАО ЗСУ "Бухгалтер плюс".

В отношении прейскуранта адвокатского кабинета Якубова А.А. судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественной копии, в связи с чем указанный документ к приобщению в материалы дела не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат возвращению ОАО "Омскоблавтотранс" вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Корючин С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ОАО "Омскоблавтотранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в части принятия отказа ИП Корючина С.В. от исковых требований к ОАО "Омскоблавтотранс" о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности и прекращения производства по делу N А46-7248/2015 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу приведенного разъяснения добровольное погашение ответчиком требования истца свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. ИП Корючиным С.В. представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.06.2015 N 6/3, платёжное поручение от 22.06.2015 N 104 на сумму 70 000 руб.

Согласно вышеназванному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 24.12.2010 N 159, от 30.12.2011 N 22, от 09.07.2013 N 79, заключённых между открытым акционерным обществом "Омскоблавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Корючиным С. В.

В силу пункта 2 договора от 19.06.2015 N 6/3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить исковое заявление;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих вышеуказанное исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Омской области);

- при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 70 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или передачи наличных денежных средств (пункт 5 договора от 19.06.2015 N 6/3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в размере 70 000 руб. документально подтвержден.

Поскольку разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что объем доказательственной базы по настоящему делу значительным не является, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленное ответчиком документальное подтверждение сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов должен быть уменьшен до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Представленное ответчиком документальное подтверждение стоимости услуг адвокатского кабинета Якубова А.А. было учтено судом первой инстанции при вынесении определения, что прямо указано в тексте судебного акта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные же ответчиком суду первой инстанции прейскурант адвокатского кабинета Якубова А.А. надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не является, поскольку представляет собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носит лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ОАО "Омскоблавтотранс" не обосновало суду апелляционной инстанции наличие обстоятельств, которые влияют на определение разумного размера судебных расходов и которые не были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов в 2 раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ИП Корючин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Омскоблавтотранс", в размере 20 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление и представленные истцом доказательства, суд апелляционной находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявленного требования ИП Корючин С.В. представил копию договора от 28.08.2015 N 7/8 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, а также копию платежного поручения от 28.08.2015 N 213 на сумму 20 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора ИП Корючин С.В. (заказчик) поручает, а ИП Сатлер А.И. (ответчик) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблавтотранс" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-7248/2015.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора от 28.08.2015 N 7/8 исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отзыв на апелляционную жалобу;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

В силу пункта 5 договора от 28.08.2015 N 7/8 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств.

Копией платежного поручения от 28.08.2015 N 213 на сумму 20 000 руб. подтверждается факт оплаты оказанных представителем услуг.

Оценив объем проведенной представителем работы, а именно подготовку представителем отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, анализ судебной практики, участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, отвечают требованиям разумности.

Доказательств явной чрезмерности указанных расходов суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-7248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскоблавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева