Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4173/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-22502/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-22502/2014к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, ИНН 2465101679, далее по тексту - ООО "Фруктовая компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 16.02.2015 заявление ООО "Фруктовая компания" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

17.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843, далее по тексту ООО "ФК "Лайф"), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Фруктовая компания".

Определением суда от 24.03.2015 требование ООО "ФК "Лайф"" оставлено без движения.

30.03.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без

движения, устранены.

Определением суда от 06.04.2015 требование ООО "ФК "Лайф" принято к производству.

Определением суда от 07.07.2015 требование ООО "ФК "Лайф" удовлетворено частично, требование ООО "ФК "Лайф" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Фруктовая компания" в размере 4129558 рублей 29 копеек, в том числе 4115618 рублей 03 копейки - основного долга, 13940 рублей 26 копеек - пени. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции в удовлетворении было отказано.

Частично не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФК "Лайф" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с определением суда первой инстанции не согласен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по вознаграждению за ожидание в размере 5146042 рубля 36 копеек по генеральному договору закупочного факторинга от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "ФК "Лайф" не пояснил, что именно входило в состав услуги "ожидание", за которое полагалось получение вознаграждения от должника, а также относительного того, что заявителем не были представлены доказательства ее предоставления, в следствие чего, данная услуга не может считаться действительно оказанной должнику заявитель апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

ООО "ФК "Лайф" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, а именно: копию заявления о присоединении к тарифному плану от 23.07.2013, тарифный план "Индивидуальный закупочный N 59", расчет задолженности по вознаграждению за ожидание по генеральному договору от 23.07.2013 N 5233-810/13ю/р по состоянию на 08.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела, представленных ООО "ФК "Лайф" дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о присоединении к тарифному плану от 23.07.2013, тарифного плана "Индивидуальный закупочный N 59", расчета задолженности по вознаграждению за ожидание по генеральному договору от 23.07.2013 N 5233-810/13ю/р по состоянию на 08.02.2015.

При этом суд руководствуется вышеуказанными статьями 9, 65 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что заявитель не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от нее причинам. В связи с чем, дополнительно представленные доказательства не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Так как возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ООО "Фруктовая компания" (Клиент) заключен генеральный договор N 6030-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту-генеральный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. В течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (пункт 2.2 генерального договора).

Согласно пункту 4.7 генерального договора при уступке фактору денежного требования к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными. В целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту (пункт 4.6 генерального договора).

Согласно пункту 5.2 генерального договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

В соответствии с пунктом 8.1 генерального договора если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения. Исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм. Которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

Согласно пункту 8.5 генерального договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по соответствующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с условиями генерального договора клиент уступил фактору право требования к ООО "Лента" из договора поставки от 15.10.2013 N О-17422, заключенного

между ООО "Фруктовая компания" и ООО "Лента". На основании реестров уступленных

требований от 12.09.2014, от 23.09.2014, от 17.10.2014 фактор произвел выплату клиенту финансирования в размере 81359 рублей 50 копеек (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

В соответствии с тарифным планом по генеральному договору размер вознаграждения фактора за услуги по финансированию составляет 0,043 % от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора (пункт 1 тарифного плана).

Согласно пункту 2 тарифного плана предусмотрена выплата вознаграждения за управление дебиторской задолженностью.

Из расчета кредитора следует, что задолженность ООО "Фруктовая компания" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.11.2013 N 6030-810/13ю составляет 101942 рубля 63 копейки, в том числе:

81359 рублей 50 копеек - задолженность по финансированию, 5180 рублей 91 копейка- задолженность по вознаграждению за финансирование, 1251 рубль 89 копеек - задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, 13651 рубль 45 копеек - пени за просроченное финансирование, 288 рублей 81 копейка- пени за просроченное вознаграждение за финансирование, 210 рублей 07 копеек - пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью.

Согласно материалам дела, 23.07.2013 между ООО "ФК "Лайф" (фактор), ООО "Магнит+" (клиент), ООО "Фруктовая компания" (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N 5233-810/13Ю/Р, согласно пункту 2.1 которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований.

В силу пункта 2.3 договора условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания клиента и дебитора согласно договора и тарифного плана, в том числе выплата финансирования клиенту, в целях создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам заключенным между клиентом и дебитором. В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа вознаграждение фактору уплачивает дебитор.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что случае неоплаты дебитором фактору сумм по договору в предусмотренный в договоре срок, фактор вправе требовать от дебитора выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно тарифному плану генерального договора закупочного факторинга предусмотрено вознаграждение фактора за услуги по финансированию клиента, вознаграждение за информационное сопровождение дебитора, вознаграждение фактора за ожидание. Вознаграждение фактора за ожидание устанавливается в размере 0,2% от суммы финансрования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнение работ или оказание услуг дебитору за каждый день со дня просрочки оплаты.

Исходя из условий генерального договора закупочного факторинга от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р клиент уступил фактору право требования к должнику по договору поставки от 01.09.2013 N 29/2013, заключенного между ООО "Магнит+" и ООО "Фруктовая компания" (копии реестров уступленных требований от 14.11.2013, от 21.11.2013, от 27.11.2013. от 28.11.2013, от 03.12.2013, от 05.12.2013, от 20.12.2013, от 26.12.2013 представлены в материалы дела). На основании указанных реестров фактор произвел выплату клиенту финансирования в размере 14 879 350 рублей (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Из расчета кредитора следует, что задолженность ООО "Фруктовая компания" по генеральному договору закупочного факторинга от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р составляет 9903670 рублей 38 копеек, в том числе: 3670758 рублей 88 копеек - задолженность по финансированию, 358318 рублей 74 копейки - задолженность по вознаграждению за риск финансирования, 728550 рублей 40 копеек - задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание, 5146042 рубля 36 копеек - задолженность по вознаграждению за ожидание.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с данным требованием с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику путем подачи заявления о включении требований в реестр.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Фруктовая компания" заключены договоры: генеральный договор от 25.11.2013 N 6030-810/13ю (т.1 л.д. 18-22) об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а также генеральный договор закупочного факторинга от 23.07.2013 N5233-810/13Ю/Р (т.1 л.д. 143-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

В свою очередь, характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основанием возникновения уступаемого денежного требования являются договоры

поставки от 15.10.2013 N О-17422 (т.1 л.д. 23-25), от 01.09.2013 N 29/2013 (т.1 л.д. 149-152).

В соответствии с материалами дела, фактор передал клиентам денежные средства в счет оплаты поставок по указанным договорам в размере 81359 рублей 50 копеек и 14879350 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Дебитор уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из вышеизложенного, ответственность клиента (должника) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу правомерно установил факт того, что имела место просрочка исполнения обязательства по возврату сумм финансирования.

В ходе проверки представленных кредитором расчетов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 4129558 рублей 29 копеек, в том числе 4115618 рублей 03 копейки - основного долга, 13940 рублей 26 копеек - пени, по следующим основаниям.

Предусмотренные договорами задолженности по финансированию и вознаграждению за финансирование являются соответствующими условиям генерального договора от 25.11.2013 N 6030-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, генерального договора закупочного факторинга от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р и нормам действующего законодательства.

Начисленные кредитором суммы пени в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 25.11.2013 N 6030-810/13ю, являются обоснованными в размере 13940 рублей 26 копеек, а именно: 13651 рубль 45 копеек- пени за просроченное финансирование, 288 рублей 81 копейка- пени за просроченное вознаграждение за финансирование.

Согласно пункту 8.5 генерального договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по соответствующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитору предоставлено право на взыскание неустойки.

Доказательства, подтверждающие уплату неустойки, в материалах дела не содержатся.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 13940 рублей 26 копеек пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной ко включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4129558 рублей 29 копеек, в том числе 4115618 рублей 03 копейки - основного долга

(3670758 рублей 88 копеек + 358318 рублей 74 копейки + 81359 рублей 90 копеек + 5180 рублей 91 копейка), 13940 рублей 26 копеек- пени (13651 рубль 45 копеек + 288 рублей 81 копейка).

Суд первой инстанции сделал вывод, что включению в реестр не подлежит сумма требований в размере 5876054 рублей 72 копейки, в том числе:

1251 рубль 89 копеек - задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, 210 рублей 07 копеек - пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, 728550 рублей 40 копеек- задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание, 5146042 рубля 36 копеек - задолженность по вознаграждению за ожидание.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание кредитором услуг должнику по управлению дебиторской задолженностью, информационному обслуживанию и ожиданию в материалы дела не представлено, кредитор, в свою очередь, пояснений относительно того, какие именно действия, подлежащие оплате на суммы 1251 рубль 89 копеек, 728550 рублей 40 копеек, 5146042 рубля 36 копеек были совершены им в пользу должника: в том числе, комплекс каких именно мероприятий входил в состав услуг по управлению дебиторской задолженностью, информационному обслуживанию, кем выполнялись данные услуги, периодичность их исполнения, и каковы результаты оказания таких услуг, а также не представил подтверждающие их реальное оказание (перечень оказываемых услуг, отчеты по поставленным товарам и суммам имеющейся задолженности, акты выполненных работ и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе указание данных услуг в тарифных планах не означает возможность предъявления их стоимости к должнику, поскольку в деле о банкротстве подлежит выяснению реальность оказанных услуг, то есть их фактическое предоставление.

В связи с отсутствием доказательств осуществления кредитором указанных услуг, начисление долга, а также пени по оплате указанных видов задолженности неправомерно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением о присоединении к тарифному плану от 23.07.2013 и пункта 3 Тарифного плана "Индивидуальный закупочный N 59", подписанными руководителем ООО "Фруктовая компания"- Израйлевским Ю.В., вознаграждение ООО "ФК "Лайф" за ожидание устанавливается в размере 0,2 % от суммы финансирования одного документа, подтверждающего выполнение работ или оказание услуг ООО "Фруктовая компания". Начисление процентов по данному виду вознаграждения производится ежедневно, со дня просрочки ООО "Фруктовая компания" оплаты, установленной по контракту по финансируемому денежному требованию о предоставлении товаров, выполнении работ, оказания услуг ООО "Фруктовая компания". Вознаграждение предусмотрено в качестве платы за пользование денежными средствами ООО "ФК "Лайф" за пределами срока исполнения обязательств ООО "Фруктовая компания" по правам требования уступленным - ООО "ФК "Лайф".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Фруктовая компания" воспользовалось денежными средствами ООО "ФК "Лайф", что подразумевает за собой оплату вознаграждения и отражено в тарифном плане. ООО "ФК "Лайф" полагает, что вознаграждение за ожидание начислено правомерно, согласно с условиями, заключенного между сторонами генерального договора от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р.

В качестве основания начисления вознаграждения служит отсутствие оплаты со стороны ООО "Фруктовая компания".

Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Комиссия за ожидание взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы финансирования и начисляется на эту сумму без учета начисленных на день возврата комиссий по вознаграждению и по обслуживанию.

Согласно условия генерального договора от 23.07.2013 N 5233-810/13Ю/Р комиссия за ожидание зависит от исполнения должником обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты. Таким образом, комиссия за ожидание является штрафной санкцией.Данные суммы являются повышенным вознаграждением фактора за нарушение срока осуществления выплат и не являются неустойкой, а фактически являются повышенными процентам за финансирование, по сравнению с финансированием без нарушения срока оплаты.

Заявитель не пояснил, какие положения входили в состав услуги "ожидание", за которое причиталось получение вознаграждения от должника, не представил доказательства ее предоставления, в следствии чего, данная услуга не может считаться действительно оказанной должнику надлежащим образом.

ООО "ФК "Лайф" не представило суда доказательств, подтверждающих факт обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения за ожидание, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по вознаграждению за ожидание в размере 5146042 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно сведениям, находящимся в материалах дела, требование о взыскании вознаграждения за ожидание не предусмотрено договором, также в договоре нет ссылки на тарифный план, на основании которого заявлено данное требование. Более того, в указанных документов не предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения за риск финансирования должника заявителем.

Из анализа указанных материальных норм следует, что одного лишь наличия договора, по которому заявитель мог бы получить суммы финансирования, является недостаточным для доказательства правомерности заявленного требования.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то риск ее осуществления ложится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не была доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств и возникшими у заявителя убытками в виде упущенной выгоды (неполучение ожидаемых доходов по договору факторинга), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу N А33-22502/2014к11.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-22502/2014к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко