Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8828/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А34-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоусова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ТриК" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-4216/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность 74 АА 2498242 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) открытое акционерное общество "Промстрой" (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Плешков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТриК" (ОГРН 1084501004026, конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013, далее - общество "ТриК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Плешкова А.В. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего при продаже имущества, состоящего из здания конторы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 97 (лот N 7), в форме аукциона, являются незаконными.

Определением от 09.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Анатольевич (далее - третье лицо).

В принятии к рассмотрению уточненной жалобы судом отказано.

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 22.06.2015 не согласились общество "ТриК" и Белоусов А.А., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество "ТриК" в своей жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего.

По мнению указанного подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами.

Общество "ТриК" полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела А34-5334/2013. Иск должника в рамках названного дела предъявлен к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области о признании права собственности на имущество, выставленное на торги 17.10.2013. Отказ не соответствует статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права третьих лиц, которые не привлечены к участию в рассматриваемом деле. В рамках названного дела будут установлены обстоятельства, от которых будет зависеть вывод о законности либо незаконности оспариваемых действий. Отказав в приостановлении, суд фактически установил, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности за должником на момент выставления имущества на торги, но в связи с приобретением права в порядке реорганизации такое право возникает не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента завершения процесса реорганизации. Отказывая в приостановлении, суд исходил из того, что из объявления о проведении торгов безусловно не следует, что на торги было выставлено имущество общества "ТриК", учитывая отсутствие кадастрового номера. Данный вывод необоснован, поскольку заявитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, в котором рассматривается вопрос о признании права собственности на то имущество, которое было выставлено на торги, что не оспаривается и признается конкурсным управляющим. В рамках названного дела непосредственно конкурсным управляющим в измененном иске заявляется, что часть здания, на которое он просит признать право собственности, является зданием, принадлежащим обществу "ТриК". Отсутствие в публикации сообщения о торгах кадастрового номера не вносит правовой неопределенности в существующие правоотношения.

По мнению общества "ТриК", отказ суда в принятии измененной жалобы на действия конкурсного управляющего необоснован. Данный отказ мотивирован отсутствием доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Между тем, нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в принятии уточненной жалобы, а в силу прямого указания пункта 1 статьи 128 того же Кодекса являются основанием для оставления жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков. Суд в нарушение указанной нормы не оставил жалобу без движения, не предоставил разумный срок для устранения недостатков, отказав в ее принятии при отсутствии к тому законных оснований. Единственным основанием отказа в принятии измененного заявления по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одновременное изменение и предмета и оснований заявленных требований. В рассматриваемых правоотношениях судом установлено наличие факта изменения только оснований заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам заявителя, установил обстоятельства, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вопрос признания права собственности должника рассматривается в деле А34-5334/2013 по основаниям приобретения в порядке приватизации и в силу приобретательской давности. В течение более двух лет рассмотрения спора истец указывает разные фактические основания приобретения права собственности; после заявления о фальсификации исключает ряд доказательств, косвенно указывающих на факт пользования спорным объектом. Должнику до сих пор не удалось признать за собой право собственности в судебном порядке, вышеуказанное дело до настоящего времени не рассмотрено. В настоящем деле суд не исследовав основания приобретения права, указал, что должник в подтверждение своего права ссылается на план приватизации. Между тем, ни в плане приватизации, ни в приложениях к нему спорный объект не значится, что не учтено судом. Не основан на доказательствах и противоречит позиции заявителя вывод суда о том, что должник пользовался объектами, которые выставил на продажу. Доказательств пользования должник не представил. Технический и кадастровые паспорта не могут служить таковыми доказательствами, не имеется сведений о несении должником бремени содержания в отношении спорного объекта. В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельство пользования должником спорным объектом в отсутствие каких-либо доказательств и при оспаривании данного факта со стороны общества "ТриК".

Общество "ТриК" полагает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не мог знать о правах общества "ТриК" и не мог нарушать его прав, поскольку право собственности общества "ТриК" зарегистрировано в 2014 году (после проведения торгов в 2013 году), несостоятелен. Общество "ТриК" занимает земельный участок, на котором построило строение, с 2009 года. Должник не пользуется данным земельным участком и, соответственно, возведенными на нем зданиями мимимум с 2009 года. Если конкурсный управляющий заявляет, что часть выставляемого им на торги здания принадлежит обществу "ТриК", то управляющий не мог не знать, что действует недобросовестно, так как имуществом, принадлежащим обществу "ТриК", управляющий никогда не пользовался. Несмотря на то, что право собственности общества "ТриК" зарегистрировано в 2014 году, должник не мог не знать об отсутствии у него прав на эти объекты, так как никогда имуществом общества "ТриК" не пользовался, данное имущество расположено на чужой земле. Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях управляющего, выставившего на торги чужое имущество. Приведенным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Белоусов А.А. в своей жалобе просит определение отменить, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить.

Данный податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, не подтверждены доказательствами.

По мнению Белоусова А.А., суд разрешил обособленный спор в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Суд, при вынесении определения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, которые являются ответчиками по делу N А34-5334/2013 по требованию о признании права собственности на спорные объекты. Исследование в данном обособленном споре обстоятельств приобретения права собственности до рассмотрения по существу дела N А34-5334/2013 существенно ущемляет правовые возможности лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказ в приостановлении производства по делу неправомерен, поскольку может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Выводы суда основаны исключительно на пояснениях должника, не подтверждены допустимыми доказательствами. Тогда как доказательства, предоставленные обществом "ТриК", судом не исследованы, выводы сделаны без учета всестороннего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

Посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции от общества "ТриК" поступили ходатайства об отказе от требований/апелляционной жалобы, подписанное представителем, об отложении судебного разбирательства, подписанное генеральным директором.

Данные ходатайства не подлежат рассмотрению, поскольку поданы способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 159).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 0.1 должника, за периоды 2011-2012 годы имущество здание гаража на 5 машин, здание конторы и здание мастерской в городе Кургане по улице Бажова, 97 числилось в основных средствах должника (л.д. 11, 36 (оборотная сторона), 45, 54, 59 (оборотная сторона) т. 10). Здание гаража на 5 машин по ул. Бажова, 97, строение 2 числилось в перечне основных средств по состоянию на 01.01.2013 со 100% износом (л.д. 72-73 т.10).

Согласно техническому паспорту от 11.11.2005 здание с кадастровым номером 45:25:070105:322 имеет следующие характеристики: лит. А-А9, наименование: контора, общей площадью 3419,8 кв.м., нежилого назначения, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1967, расположено по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97 (далее - здание конторы).

Определением от 31.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) требование общества "ТриК" на сумму 1 039 664,46 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Из адресной справки N 676 от 22.12.2015 следует, что произведена смена адреса с Бажова, N 87а, на Бажова, N 97.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 08.07.2013, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2013 N сообщения 156562, здание конторы балансовой стоимостью 240 720 рублей, инвентарный номер КПВ 000001 включено в состав конкурсной массы должника.

Согласно отчету от 26.07.2013 об оценке рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис" и опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2013 N сообщения 164589, рыночная стоимость здания конторы по состоянию на 09.07.2013 составила 13 370 793 рублей.

Протоколом собрания комитета кредиторов должника от 08.08.2013 утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, в соответствии с которым - продаже подлежит имущество должника, выявленное в процессе инвентаризации и не обремененное предметом залога в соответствии с актами инвентаризации и инвентаризационными ведомостями; начальная продажная цена имущества определена не ниже цены, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис"; организатор торгов - индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013 (л.д. 23 т. 37). В качестве лота N 7 на продажу было выставлено следующее имущество должника: здание гаража на пять автомашин, здание конторы и здание мастерской по ул. Бажова, 97 в г. Кургане, склад материальный (асфальтовая площадка), и оборудование (31 единица). Время приема заявок с 10 час. 00 мин. 09.09.2013 до 10 час. 00 мин. 15.10.2013. Дата проведения торгов 17.10.2013.

Согласно информации, поступившей от индивидуального предпринимателя Дюрягина С. В. во исполнение определения суда от 09.04.2015 об истребовании доказательств, 17.10.2013 торги по продаже лота N 7 признаны несостоявшимися (л.д. 116-121 т.37).

В рамках дела N А34-5334/2013 должником первоначально заявлен иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании права собственности, в том числе на здание с кадастровым номером 45:25:070105:320, инвентарный номер в ЕГРП: N 2327, 37:401:002:200635350, лит. В-В1, наименование: гараж на 5 машин, общей площадью 334,4 кв.м., нежилого назначения, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1968, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, строение 2 (определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-5334/2013).

Заявитель жалобы на действия был привлечен к участию в деле N А34-5334/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.08.2014.

После привлечения общества "ТриК" к участию в деле, истец уточнил требования. Просит признать право собственности, в том числе на помещения в здании конторы в количестве 10 штук, по улице Бажова, 97 в городе Кургане. При уточнении иска истец поставил вопрос об оспаривании права собственности общества "ТриК" на здание склада кадастровый номер 45:25:070105:606.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45-АА N 896991 обществу "ТриК" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 731,4 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу г. Курган, ул. Бажова, д. 97, кадастровый номер 45:25:070105:606; запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.03.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45 АА N 091128 от 08.06.2010 обществу "ТриК" на праве собственности принадлежит здание материального склада, общей площадью 592,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 97, строение 3, кадастровый номер 45-45-16/143/2018-741 (в деле).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по выставлению на торги в форме аукциона в составе лота N 7 здания конторы по адресу: Бажова, 97, являются незаконными, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование жалобы кредитор указал следующее. Из содержания жалобы Белоусова А.А., поданной на действия конкурсного управляющего, обществу "ТриК" стало известно, что конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества, сформированы лоты, выставлено на продажу имущество, в частности, здание конторы, расположенное по адресу: г. курган, ул. Бажова, 97, в составе лота N 7. Исходя из позиции Белоусова А.А., конкурсному управляющему было известно, что часть помещений в здании конторы принадлежит на праве собственности Белоусову А.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.04.2010. Право собственности на оставшиеся помещения в здании конторы не принадлежит должнику и не принадлежало на момент продажи имущества на торгах, конкурсный управляющий еще только обратился в суд за признанием права собственности на помещения в здании конторы, требования рассматриваются в рамках дела N А34-5334/2013, производство по которому не завершено, общество "ТриК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В рамках названного дела должник указывает, что часть здания конторы принадлежит на праве собственности обществу "ТриК". Следовательно, исходя из позиции должника, изложенной при рассмотрении дела N А34-5334/2013, конкурсный управляющий выставил на торги имущество, собственником части которого является общество "ТриК". Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий, не являясь собственником помещений в здании конторы, которые принадлежат на праве собственности Белоусову А.А., совершил незаконные действия по выставлению чужого имущества на продажу. Указывая на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.5, пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "ТриК" считает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону и нарушают права собственников имущества, которым незаконно распорядился конкурсный управляющий. Из сообщения в газете "КоммерсантЪ" в отношении лота N 7, по мнению заявителя жалобы, следует, в состав данного лота входит имущество, принадлежащее обществу "ТриК", на которое подана одна заявка.

Из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что на торги в форме аукциона было выставлено недвижимое имущество должника. Конкурсный управляющий указал, что право в отношении спорного имущества возникло у должника в момент реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Промстрой" открытого акционерного общества "Курганпромвентиляция" в 2003 году. Присоединенное к должнику юридическое лицо обладало правами на данное имущество на основании плана приватизации от 29.12.1992, и перехода к нему прав на имущество в результате реорганизации юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5334/2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из объявления о проведении торгов безусловно не следует, что на торги было выставлено имущество заявителя (кадастровый номер объект недвижимости не указан).

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненную жалобу, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по выставлению на торги в форме аукциона незаконными.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненной жалобы, суд исходил из того, что заявителем при уточнении обоснований жалобы, указаны новые основания: необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату мероприятий связанных с проведением торгов форме аукциона и проведения самих торгов; однако, в нарушение норм процессуального законодательства, уточнение оснований жалобы заявителем не направлено лицам, участвующим в деле, что лишает последних изложить свои доводы относительно уточненных оснований жалобы. Суд посчитал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд по доводам уточненной жалобы при соблюдении порядка предъявления требования в суд. При этом, судом отказано в отложении судебного заседания для направления заявителем копии уточненной жалобы иным участника процесса, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для совершения данных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ТриК" не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего о наличии прав заявителя на выставленное на торги имущество должника, а также доказательств причинения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего какого-либо ущерба правам и законным интересам заявителя, либо неограниченного круга лиц. Суд посчитал, что само по себе выставление недвижимого имущества должника на торги с последующим обращением к государственному регистратору с заявлением о государственной регистрации в установленном порядке не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при этом, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункты 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Здание конторы стоит на балансовом учете должника, проинвентаризировано, включено в конкурсную массу должника, оценено по рыночной стоимости. Кроме того, в отношении имущества должника, включенного в инвентаризационные описи, комитетом кредиторов утвержден порядок продажи.

Сведения об указанных обстоятельствах доступны (через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и материалы дела о банкротстве) для лиц, участвующих в деле, в том числе для заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, являвшегося конкурсным кредитором должника на момент инвентаризации, оценки и определения порядка продажи.

Имущество выставлено на торги в 2013 году, торги признаны несостоявшимися, поступила одна заявка, но договор не заключался. В последующий период спорное имущество на торги не выставлялось (доказательств иного не имеется).

С заявлением об исключении имущества, принадлежащего заявителю, из состава конкурсной массы, общество "ТриК" в установленном порядке не обращалось. Разногласий по определению порядка продажи имущества между кредиторами не возникло, таковые на разрешение суда не передавались. При этом, спорное имущество на момент выставления его на торги не исключено из конкурсной массы должника, тогда как регистрация прав собственности заявителя произведена лишь в 2014 году (после проведения инвентаризации, оценки, определения порядка продажи и выставления имущества должника на торги), а спорное здание имеет иные характеристики, отличные от того имущества, которым владеет заявитель жалобы на действия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реализация имущества должника направлена на цели конкурсного производства, входит в правомочия конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, оснований полагать незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги в форме аукциона в составе лота N 7 здания конторы, не имеется.

Оспаривая данные действия, конкурсный кредитор, по мнению апелляционной инстанции, преследует иные цели, не связанные с защитой прав непосредственно кредитора в деле о банкротстве. Более того, признанием оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными не могут быть восстановлены права кредитора, если он полагает их нарушенными. Апелляционный суд отмечает, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не могут разрешаться споры о праве на имущество, заявления об оспаривании торгов. Следовательно, кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку наличие в суде спора о праве не препятствует судебной оценке правомерности конкретных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, то отказ в приостановлении производства по жалобе на действия до разрешения спора о праве нельзя признать необоснованным (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой отказ не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета, оснований и круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по рассматриваемым делам.

Отказ в принятии уточнений к жалобе на действия не препятствует обращению кредитора с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки судопроизводства, дату обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего в первоначальной редакции - 17.02.2015, сроки, установленные процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве для рассмотрения жалоб на действия, а также дату представления суду изменений к жалобе - 09.06.2015 и период рассмотрения жалобы в суде.

Оснований для привлечения к участию в обособленном споре Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (участников дела по иску в споре о праве) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, учитывая предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей названных лиц. Обжалуемый судебный акт касается оценки правомерности конкретного поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и не может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной сторон рассматриваемого спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, определением суда от 06.08.2015 по делу N А34-5334/2013 производство по делу в части требований к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Процессуальные действия истца в лице конкурсного управляющего как представителя должника в деле N А34-5334/2013 правового значения для рассмотрения настоящей жалобы на действия не имеют.

Доводы о ненадлежащем извещении Белоусова А.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о получении Белоусовым А.А. судебных извещений о времени и месте разбирательства (т. 37, л.д. 123, т.39, л.д. 63), приведены без учета положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-4216/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ТриК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин