Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-9786/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-7340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-7340/2015

по иску ООО "СпецТехСнаб" (ОГРН 1116658006431, ИНН 6658380881)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении персонала от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 3, от 26.03.2014 N32-2014-М1, от 11.06.2014 N 4, от 27.08.2014 N204-2014-В, от 06.11.2014 N 9 в общей сумме 18 990 970 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика помимо судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "СпецТехСнаб" в пользу общества "Строительное управление N 1" взыскано 18 990 970 руб. задолженности, 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2015 N 3 не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она является документом строгой отчетности лица, оприходовавшего в кассу денежные средства и не подтверждает факт несения расходов обществом "СпецТехСнаб". Кроме того, ответчик указывает что судом неверно сделан вывод о недоказанности неразумности и чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не проанализированы доводы ответчика по вопросу разумности судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя истца в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с акционерного общества "Строительное управление N 1" суммы долга в размере 19 230 390 руб. 00 коп, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 3 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов общества "СпецТехСнаб"" в размере 250 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 65, 67, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной. В рамках настоящего дела истцом фактически были заявлены и судом рассмотрены требования, вытекающие из шести договоров, состав собранных истцом доказательств был также различным (применительно к каждому договору), состоялось три судебных заседания, явка профессионального представителя в которые истцом обеспечивалась. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 250 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя поскольку представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2015 N 3 не может быть принята судом в качестве доказательства, так как она является документом строгой отчетности лица, оприходовавшего в кассу денежные средства, и не подтверждает факт несения расходов обществом "СпецТехСнаб", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказания услуги по договору. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 3 подтверждает факт внесения обществом "СпецТехСнаб" в кассу общества "Бизнес и право" оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 250 000 руб. 00 коп. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности неразумности и чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не проанализированы доводы ответчика по вопросу разумности судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Представленные ответчиком письмо от 20.05.2015 и скриншоты со сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг "Юридическое партнерство", "Юконс", "Генезис" не подтверждают факт неразумности и чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств неразумности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено. При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 10.08.2015, копия акта от 10.08.2015 N 2/8, копия расходного кассового ордера от 10.08.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 N 28.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование заявления документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по делу N А60-7340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "СпецТехСнаб" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина