Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7880/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А59-6243/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-7880/2015

на определение от 03.08.2015

по делу N А59-6243/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)

о взыскании неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" взыскана неустойка в размере 2 919 798 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 599 рублей.

18.06.2015 от ООО "Росстрой" поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области судебных издержек в размере 43 000 рублей связанных с рассмотрением дела N А59-6243/2014.

Определением суда от 03.08.2015 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" взыскано 28 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов. Так, истец указывает на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из новых Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской областной адвокатской палаты от 27.12.2014, согласно которым стоимость одного судебного заседания составляет 8000 рублей. Выражает несогласие с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя за составление заявлений об уточнении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба коллегией рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 02.02.2015 ООО "Росстрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пак Ю.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А59-6243/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили услуги, оказываемые заказчику исполнителем:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устной или письменное пожеланию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составлять заявления, отзывы, жалобы, уточнения, пояснения;

- осуществлять подготовку судебных документов;

- участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика во всех судебных инстанциях;

- сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения договора.

Разделом 4 договора стороны определил стоимость услуг:

-подготовка дополнений (заявлений, ходатайств, уточнений, пояснений) к отзыву на исковое заявление - 3 000 рублей (за один документ);

- участие представителя в суде первой инстанции - 7 000 рублей (за одно заседание);

- подготовка (в случае необходимости) апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу- 10 000 рублей (за одно заседание);

- участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (за одно заседание);

- участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей (за одно заседание).

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Росстрой" (заказчик) по платежному поручению N 459 от 08.06.2015 оплатило ИП Пак Ю.В. 43 000 рублей, и между сторонами 20.05.2015 подписан акт N20.05.2015 г. оказанных услуг, в соответствии с которым, заказчик претензий к исполнителю по акту не имеет, и принял услуги по данному делу на сумму 43 000 рублей (подготовка уточнений к исковому заявлению в связи с увеличением исковых требований от 20.02.2015, 17.03.2015 (6 000 рублей (2х3000)); участие в судебном заседании 25.02.2015, 26.03.2015, 10.04.2015, 14.04.2015 (28 000 рублей (4х7000)); подготовка возражений на отзыв ответчика (9 000 рублей (3х3000)).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены соответствующие достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг, (за исключением третьего возражения на отзыв), их размера и факта выплаты.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014), учитывая проведенную представителем работу, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Росстрой" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Комитета в размере 28 000 рублей.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных ею расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков