Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3230/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-3820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3820/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эктив Телеком Инжиниринг" (г. Пермь, ОГРН 1095904016031, ИНН 590421752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы", г. Ставрополь (ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214),

о взыскании 2 221 168 руб. 16 коп. задолженности, 719 658 руб. 50 коп. договорной

пени и 58 336 руб. судебных расходов (уточнение от 08.06.2015), (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы": Ящишен В.В. - представитель по доверенности от 19.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Телеком Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 221 168 руб. 16 коп. задолженности, 719 658 руб. 50 коп. договорной пени, начисленной в соответствии с пунктом 22.2.1 договора за период с 25.07.2014 по 17.06.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 336 руб. стоимости понесенных транспортных расходов, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением от 19.06.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3820/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3820/2015 следует изменить в части взыскания транспортных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 23 сентября 2013 года N 39.

В соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по модернизации объекта Западно-Уральский ПТУС в соответствии с договором и рабочей документацией (п.1.1).

В пункте 2.1 предусмотрено, что договорная цена оборудования, материалов, работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику согласно расчету стоимости работ составляет 14 290 746 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%. В ходе выполнения работ взаимными письмами договорная цена по договору субподряда от 23.09.2013 N 39 была снижена на 500 000 руб. с НДС (письмо от 22.11.2013 N 01-13/1530, письмо от 27.11.2013 N 108).

Как указал истец, двумя платежными поручениями от 10.10.2013 N 761, от 31.10.2013 N 67 ответчик перечислил сумму аванса в размере 2 000 000 руб. и 2 287 224 руб. 05 коп. Субподрядчик, выполняя договорные обязательства, выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1, от 26.03.2014 N 1, от 26.06.2014 N 1 и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны подрядчиком без замечаний и претензий к сроку и качеству выполненных работ.

Подрядчику были выставлены счета-фактуры и счета на оплату, однако подрядчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 221 168 руб. 16 коп..

03 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7 с требованием уплатить 2 221 168 руб. 16 коп. задолженность в срок до 16 февраля 2015 года. В ответ на данную претензию ответчик долг признал и просил предоставить рассрочку до 16.03.2015 (письмо от 18.02.2015 N 7).

Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования о взыскании о взыскании с ответчика 719 658 руб. 50 коп. договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.07.2014 по 17.06.2015, суд первой инстанции правильно счел их обоснованным, подтвержденным материалами дела в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Акт выполненных работ на сумму 7 796 168 руб. 16 коп. был подписан сторонами 26.06.2014, следовательно, полная оплата должная быть произведена в соответствии с п. 3.2 договора в течение 20 банковских дней с момента выставления счета. Счет выставлен 27.06.2014, т.е. оплата должная быть произведена по 25.07.2014.Поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены договор на оказании услуг от 02.04.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.05.2015, счет на оплату от 27.05.2015 N 158, платежные поручения от 07.04.2015 N 430, от 29.05.2015 N 726.

Стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 40 000 руб. заявлена обоснованно, соответствует физическим затратам труда и времени представителя.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 336 руб. стоимости понесенных транспортных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил несение представителем транспортных расходов на авиаперелеты в размере 18 336 руб.

В качестве доказательств несения расходов суд первой инстанции учел приказ о направлении в командировку от 25.05.2015 N 7, командировочным удостоверением от 25.05.2015 N 5 с отметкой о выбытии в командировку, расходным кассовым ордером от 25.05.2015 N 13, электронный билет, маршрутная квитанция, сведения об оплате.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Сам по себе факт пребывания Смирновой Н.В. в судебном заседании 17.06.2015 не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3820/2015 в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на оплату авиаперелетов в сумме 18 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на оплату авиаперелетов в сумме 18 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-3820/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов