Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41010/15

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-35953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябметрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-281),

по делу N А40-35953/15

по иску ОАО "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (ОГРН 1037728057025) о взыскании по договору N 200/п-2013 от 01 сентября 2013 года долга в размере 105 руб. 65 коп, обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 196 557 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантии, в размере 209 548 руб. 26 коп

при участии:

от истца: Глушаков В.В. по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика: Стародубцев В.А. по доверенности от 13.08.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Челябметрострой" с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" о взыскании по договору N 200/п-2013 от 01 сентября 2013 года долга в размере 416 105 руб. 65 коп, обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 189 787 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантии, в размере 209 548 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части долга в размере 416 000 руб., увеличение размера заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, до 196 557 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскан с ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" в пользу ОАО "Челябметрострой" долг по договору N 200/п-2013 от 01 сентября 2013 года в размере 105 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 557 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 003 руб. 37 коп.

Взыскана с ОАО "Челябметрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлину в размере 33 878 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие об удержании 20 % в качестве обеспечения гарантий по надлежащему выполнению работ подтверждается договора и ответными документами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-35953/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 200/п-2013 на выполнение субподрядных работ по сооружению подходных выработок ствола шахты N 953 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 1); натяжной камеры N 1 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 2).

Сроки выполнения работ: с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору устанавливается порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

03 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 03 марта 2014 года, а в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2013, от 28.02.2014 NN 1-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2013 на сумму 4 426 355 руб. 82 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 6 366 367 руб. 86 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 10 792 723 руб. 68 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2015 года, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 416 000 руб.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что задолженность ответчика составляет 105 руб. 65 коп., что правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что подрядчик удерживает с субподрядчика 20 % для обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ субподрядчиком с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объектов в эксплуатацию, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2 по договору.

Как установлено судом первой инстанции, Порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных собственными силами работ (СРтек) определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы TCH-200I (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" на основе решений Межведомственного совета при Правительстве г. Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). СРтек = (Србаз - МРбаз) х К1 х К2 + МРбаз х К1 - (СРбаз х К1 х К3), где:

- СРтек - стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен;

- СРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- МРбаз - стоимость материальных ресурсов, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы);

- К2 = 0,8 - понижающий коэффициент (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется);

- К3 = 0,16 - понижающий коэффициент, учитывающий удержание подрядчика (применяется для всех видов работ).

Таким образом, из порядка определения стоимости строительно-монтажных работ прямо следует, что сторонами были установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2013, от 28.02.2014 NN 1-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2013 на сумму 4 426 355 руб. 82 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 6 366 367 руб. 86 коп. следует, что при определении стоимости выполненных работ сторонами были учтены соответствующие понижающие коэффициенты.

Как правильно указано судом первой инстанции, из актов КС-2, КС-3 не следует, что из стоимости выполненных работ подрядчиком были удержаны какие-либо гарантийные платежи в размере 20 %, в соответствии с пунктом 3.5. договора. Исходя из природы сложившихся между сторонами правоотношений, гарантийное удержание, то есть согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, фиксируется сторонами в соответствующих документах, составляемых самим субподрядчиком, определяющих стоимость выполненных работ, чем в данном случае является справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны в справках о стоимости выполненных работ и затрат не указали на какое-либо гарантийное удержание в размере 20 %, что ответчиком какие-либо гарантийные платежи не удерживались. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, в размере 196 557 руб. 46 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 557 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-35953/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-35953/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров