Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-19165/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-35953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябметрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года,

принятое судьей О. В. Козленковой (шифр судьи 51-281),

по делу N А40-35953/15

по иску ОАО "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (ОГРН 1037728057025) о взыскании 2.754.194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518.524 руб.,

при участии:

от истца: Мащенко Ю.А., по доверенности от 11.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Стародубцев В.А., по доверенности от 25.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее -ответчик) о взыскании по договору N 200/п-2013 от 01 сентября 2013 года долга в размере 416 105 руб. 65 коп, обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 189 787 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантии, в размере 209 548 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от иска в части долга в размере 416 000 руб., увеличение размера заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, до 196 557 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору N 200/п-2013 от 01.09.2013 в размере 105,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196.557,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-35953/15, в части отказа во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения, отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 08 июля 2016 года по делу N А40-35953/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что гарантийное удержание в размере 20 % не производилось, а был применен договорный понижающий коэффициент, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-35953/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 не содержится подтверждения о наличии гарантийного удержания в размере 20 %, в связи с чем, довод истца о наличии удержания в размере 20 % судом не принимается.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 200/п-2013 на выполнение субподрядных работ по сооружению подходных выработок ствола шахты N 953 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 1); натяжной камеры N 1 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 2).

Сроки выполнения работ: с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору устанавливается порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2013, от 28.02.2014 NN 1-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2013 на сумму 4 426 355 руб. 82 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 6 366 367 руб. 86 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 10 792 723 руб. 68 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

03 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого договор считается расторгнутым с 03 марта 2014 года, а в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно (промежуточные платежи) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем расчетов. Основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется в соответствии с пунктом 8 "Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ" (приложение N 2 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит суд взыскать с ответчика обеспечение гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-35953/15, в части отказа во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения, в постановлении от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "судами сделаны ошибочные выводы о том, что из актов выполненных работ не следует удержание 20 % в соответствии с пунктом 3.5 договора. Напротив, содержание актов о приемке выполненных работ об этом свидетельствует, так как к оплате по актам предусмотрено только 80 % стоимости выполненных работ, так как стоимость работ уменьшена в актах с применением коэффициента 0,8 (например: по акту за декабрь 2013 года начислена стоимость работ по акту 5 563 247 руб., к оплате указана сумма с учетом коэффициента 0,8 - 4 641 269 руб., то есть в размере 80 % с удержанием 20 %). Указанные сведения отражены в итоговых графах актов. Суды не учли, что арифметические коэффициенты К2 и К3 не обязательно должны быть прописаны в формуле расчетов как 16 % и 20 %. Основной смысл данных коэффициентов в том, чтобы при совершении математических действий, они позволяли вычесть из общей суммы работ соответственно 16 % и 20 % удержаний, которые согласованы сторонами в соглашении. Использование коэффициента К2 по сути является арифметическим действием по снижению стоимость работ на размер гарантийного удержания, указанного в пункте 3.5 договора, так как его применение к стоимости выполненных работ означает ее снижение на 20 %. Тем самым стороны прямо предусмотрели удержание как меру обеспечения качества оказываемых услуг. Это условие договора согласовано сторонами и нашло отражение в актах по форме КС, именно как соответствие занижения стоимости выплаты причитающейся подрядчику. Судами не дана оценка итоговым частям актов о приемке выполненных работ, которые опровергают вывода суда о том, что в отчетных документах, подписанных сторонами, не содержится подтверждения о наличии удержания в размере 20 %".

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что подрядчик удерживает с субподрядчика 20 % для обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ субподрядчиком с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объектов в эксплуатацию, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2 по договору.

Порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных собственными силами работ (СРтек) определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы TCH-200I (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" на основе решений Межведомственного совета при Правительстве г. Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы).

СРтек = (Србаз - МРбаз) х К1 х К2 + МРбаз х К1 - (СРбаз х К1 х К3), где:

- СРтек - стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен;

- СРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- МРбаз - стоимость материальных ресурсов, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы);

К2 = 0,8 - понижающий коэффициент (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется);

К3 = 0,16 - понижающий коэффициент, учитывающий удержание подрядчика (применяется для всех видов работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из порядка определения стоимости строительно-монтажных работ прямо следует, что сторонами были установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ.

Истец указал, что арифметические коэффициенты К2 и КЗ не обязательно должны быть прописаны в формуле расчетов как 16 % и 20 %.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основной смысл данных коэффициентов в том, чтобы при совершении математических действий, они позволяли вычесть из общей суммы работ соответственно 16 % и 20 % удержаний, которые согласованы сторонами в соглашении. Использование коэффициента К2 по сути является арифметическим действием по снижению стоимость работ на размер гарантийного удержания, указанного в пункте 3.5. договора, так как его применение к стоимости выполненных работ означает её снижение на 20 %. С учетом изложенного, истец делает вывод, что тем самым стороны прямо предусмотрели удержание как меру обеспечения качества оказываемых услуг. Это условие договора согласовано сторонами и нашло отражение в актах по форме КС, именно как соответствие занижения стоимости выплаты причитающейся подрядчику.

Арбитражный Суд считает, что данные доводы истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Исходя из природы сложившихся между сторонами правоотношений, гарантийное удержание, то есть согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, фиксируется сторонами в соответствующих документах, составляемых самим субподрядчиком, определяющих стоимость выполненных работ, чем в данном случае является справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2013, от 28.02.2014 NN 1-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2013 на сумму 4 426 355 руб. 82 коп., N 1 от 28.02.2014 на сумму 6 366 367 руб. 86 коп. следует, что при определении стоимости выполненных работ сторонами были учтены соответствующие понижающие коэффициенты.

В рассматриваемом случае стороны в справках о стоимости выполненных работ и затрат не указали на какое-либо гарантийное удержание в размере 20 %, в связи с чем суд считает, что ответчиком какие-либо гарантийные платежи не удерживались.

Как установлено судом, содержание актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что к оплате по актам предусмотрено только 80 % стоимости выполненных работ, поскольку стоимость работ уменьшена в актах с применением коэффициента К2 = 0,8. Указанные сведения отражены в итоговых графах актов.

Истец ошибочно полагает, что применение договорного коэффициента К2 = 0,8 только к заработной плате и стоимости эксплуатации машин и механизмов (к материальным ресурсам этот коэффициент не применялся) есть не что иное как гарантийное удержание в виде 20 %. Гарантийное удержание, согласно пункту 3.5. договора, осуществляется в размере 20 % в целях обеспечения надлежащего выполнения работ по договору. Указанное удержание производится от всего объема (стоимости) выполненных работ с отражением такого удержания отдельной строкой в акте КС-3.

Гарантийного удержания в размере 20 % от всего объема (стоимости) выполненных работ ответчиком не производилось. Соответственно, и в акте формы КС-3 такого удержания не оформлялось.

Договорной коэффициент К2 применяется только к заработной плате и стоимости эксплуатации машин и механизмов (к материальным ресурсам этот коэффициент не применяется).

Согласно акту формы КС-2 от декабря 2013 года, стоимость выполненных работ составляет 5 563 247 руб., в том числе стоимость материалов составляет 953 359 руб. С учетом примененного по формуле договорного коэффициента 0,8 стоимость выполненных работ составляет: 5 563 247 руб. (всего по акту формы КС-2) - 953 359 руб. (стоимость материалов) х договорной коэффициент 0,8 + 953 359 руб. = 4 641 269 (итого по акту формы КС-2 с учетом договорного коэффициента 0,8).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какого-либо 20 %-го удержания в данном акте формы КС-2 не имеется. Коэффициент К2 по сути не является арифметическим действием по снижению стоимость работ на размер гарантийного удержания, указанного в пункте 3.5. договора, так как его применение к стоимости выполненных работ не означает её снижение на 20 %.

Вместе с тем, условиями договора стороны действительно предусмотрели в пункте 3.5. договора возможность гарантийного удержания как меру обеспечения качества оказываемых услуг. Это условие согласовано сторонами в пункте 3.5. договора, однако в акте формы КС-2 нашли свое отражение рассчитанные по формуле примененные договорные коэффициенты 0,8 и 0,16, а не двадцатипроцентное удержание. Примененные договорные коэффициенты не означают соответствия занижения стоимости выплаты, причитающейся истцу.

Однако в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 не содержится подтверждения о наличии гарантийного удержания в размере 20 %, в связи с чем, довод истца о наличии удержания в размере 20 % судом не принимается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом искового требования по взысканию гарантийного удержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-35953/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-35953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров