Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-2197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-25350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Худавердиева Ф.А.о.: Окишева С.А., доверенность от 05.10.2016 года,

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В., доверенность от 11.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Худавердиева Ф.А.о (рег. N 07АП-2197/15 (26) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных с Худавердиевым Ф.А.о., и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк) (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2015 года.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" обратился 15.09.2015 года с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Худавердиевым Ф.А.о:

- от 01.07.2014 года в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 554,3 кв.м., кадастровый номер 42:29:0101001:1928, адрес: Кемеровская область, город Мыски, ул.Куюкова, дом N 6А;

- от 01.07.2014 года в отношении земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, под зданием столовой, площадью 2557,2 кв.м., кадастровый номер 42:37:0103002:103, адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр.Мира, д.50;

- от 01.07.2014 года в отношении земельного участка, назначение объекта: земли населённых пунктов, под объект незавершенного строительства, площадью 1344 кв.м., кадастровый номер 42:29:0101001:328, адрес: Кемеровская область, город Мыски, ул.Куюкова, д.6А;

- от 01.07.2014 года в отношении помещения, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 459,8 кв.м., кадастровый номер 42:37:0103002:6202, адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр.Мира, д.37, пом. 40.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит обязать Худавердиева Ф.А.о. возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Определением суда от 20.01.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 года по делу N А27-15315/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 26.07.2016 года заявление управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года суд признал недействительными договоры купли-продажи от 01.07.2014 года, заключенные между ООО "Новокузнецкобувьторг" и Худавердиевым Ф.А.о., применил последствия недействительности сделок в виде обязания Худавердиева Ф.А.о. вернуть в конкурную массу ООО "Новокузнецкобувьторг" следующее имущество: объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь объекта: 554, 3 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101001:1928, адрес: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Куюкова, дом N 6а; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под зданием столовой, площадь объекта 2557,2 кв.м., кадастровый номер: 42:37:0103002:103, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, просп. Мира, д. 50; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под объект незавершенный строительством, площадь объекта: 1344 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101001:328, адрес: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Куюкова, д. 6а; помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 459,8 кв.м., кадастровый номер: 42:37:0103002:6202, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, пр-т Мира, д. 37, пом. 40. Взыскал с Худавердиева Ф.А.о. в пользу ООО "Новокузнецкобувьторг", город Новокузнецк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Взыскал с Худавердиева Ф.А.о. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество), город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Худавердиев Ф.А.о. с определением суда от 17.10.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что встречное исполнение представлено в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу общества; финансовая возможность приобрести спорные объекты недвижимости у заявителя имелась; о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, заинтересованному лицу известно не было; доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено; вывод суда о том, что Худавердиев Ф.А.о. являлся инициатором по оспариванию сделки в Куйбышевском суде города Новокузнецка, является необоснованным, поскольку инициатором выступило ООО "Новокузнецкобувьторг", в то время как Худавердиев Ф.А.о. являлся ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В., "Газпромбанк" (акционерное общество) представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Худавердиева Ф.А.о. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новокузнецкобувьторг" (продавец) и Худавердиевым Ф.А.о. заключены договоры купли-продажи (л.д.51-57, т.д. 382):

- от 01.07.2014 года в отношении земельного участка, назначение объекта: земель населенных пунктов, под зданием столовой, площадью 2557,2 кв.м., кадастровый номер 42:37:0103002:103, адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр.Мира, д.50, стоимостью 1 068 969 руб.;

В силу условий договоров последние имеют силу передаточного акта с момента подписания сторонами.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Росстреестре, о чем свидетельствуют отметки на договорах и сведения ЕГРП (л.д. 58-61, т.д. 382).

По утверждению ответчика оплата по вышеназванным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.77-80, т.д. 395).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительным в соответствии со статьей 61.2 (пункт 1, 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также считая их ничтожными в силу мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ), а также совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам; мнимость правоотношений по оспариваемым сделкам свидетельствует о том, что они совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; денежные средства, которые по утверждению ответчика переданы должнику фактически не передавались; оспариваемые сделки были направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника, что подтверждает недобросовестность обоих сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указал на статью 61.2 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, статью 10, часть 1 статьи 170 ГК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 года по делу N А27-15315/2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2016 года указал на необходимость истребования и оценки доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также реального получения должником этих денежных средств по данным бухгалтерского учета, а по результату выяснения и оценки данных обстоятельств установить имелось ли встречное предоставление по договорам купли-продажи и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, судебные расходы распределить с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были истребованы следующие доказательства - сведения в виде выписок по расчетным счетам ООО "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377 за период с 01.07.2014 года по 30.07.2014 года от следующих банков: 1. 40702810526170050890 Отделение N 8615 Сбербанка России (Октябрьский пр., 53, Кемерово, Кемеровская обл., 650066); 2. 40702810800362010528 в ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3}; 3. 40702840400363010528 в ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3); 4. 40702840500360010528 в ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3); 5. 40702810500361010528 в ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (650004, г. Кемерово, ул. / Соборная, 3); 6. 40702810822590000816 в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Новосибирск (ул. Челюскинцев, 18/2, Новосибирск, Новосибирская обл., 630132); 7. 40702840422590000710 в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Новосибирск (ул. Челюскинцев, 18/2, Новосибирск, Новосибирская обл., 630132); 8. 40702840722590000711 в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Новосибирск (ул. Челюскинцев, 18/2, Новосибирск, Новосибирская обл., 630132); 9. 40702810500013938304 АО Юникредит банк (Пречистенская наб., 9, Москва, 119034); 10. 40702810900040000810 ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74/1); 11. 40702840200040000810 ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74/1); 12. 40702978800040000810 ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74/1); 13. 40702810500042000810 в ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74/1).

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела поступили истребованные доказательства: выписка по счету 40702810526170050890 Отделение N 8615 Сбербанка России (л.д. 1-125, т.д. 444); выписки по счетам 40702810900040000810, 40702840200040000810, 40702978800040000810, 40702810500042000810 ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (л.д. 27-74, т.д. 440); выписки по счетам 40702840400363010528, 40702840500360010528, 40702810500361010528, 40702810800362010528 ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (л.д. 75-88, т.д. 440); выписки по счету 40702810500013938304 АО Юникредит банк (л.д. 138-140, т.д. 440); выписки по счетам 40702810822590000816, 40702840422590000710, 40702840722590000711 ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Новосибирск (л.д. 143-146, т.д. 440).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) предусмотрено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки носят безвозмездный характер, совершены без намерения получить встречное предоставление в виде оплаты стоимости имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается решением по делу N А27-5603/14 от 06.06.14 года (л.д.14-17, т.д. 395), решением по делу N А27-5359/14 от 24.07.14 года (л.д.18-21, т.д. 395), решением по делу N А27-3013/14 от 24.04.14 года (л.д.22-23, т.д. 395), которыми с должника в пользу контрагентов взысканы денежные средства в связи с неисполнением возложенных на него обязательств.

О неплатежеспособности должника также свидетельствует картотека неисполненных обязательств по состоянию на 01.07.2014 года на сумму 62 932 577,01 руб., что подтверждает справка из Газпромбанка.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку информация об указанных судебных актах носит общедоступный характер, они размещены в картотеке арбитражных дел в режиме "общего доступа", ответчик, как правомерно указано судом первой инстанции, приобретая актив на крупную сумму, мог проявить должную степень добросовестности и разумности, получив сведения о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 21.08.2014 года, а оспариваемые сделки совершены 01.07.2014 года, обоснованно пришел к выводу о недобросовестности как должника, так и ответчика при их заключении, учитывая незначительный интервал времени, за который были отчуждены активы в значительном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Худавердиев Ф.А.о. являлся инициатором по оспариванию сделки в Куйбышевском суде города Новокузнецка, поскольку инициатором выступило ООО "Новокузнецкобувьторг", в то время как Худавердиев Ф.А.о. являлся ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого вывода арбитражный суд не делал.

Делая вывод о недобросовестности действий должника, суд первой инстанции учел инициативу именно ООО "Новокузнецкобувьторг" по оспариванию указанных сделок в суде общей юрисдикции по основаниям, указанным в Законе о банкротстве ( статья 61.2. Закона о банкротстве) (том., 382., л.д, 107- 148), несмотря на то, что сделки по указанным основаниям подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные действия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции указал, что названное поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, как то не передача активов управляющему и документации бывшим руководителем должника, в связи с чем, было инициировано исполнительное производство для принудительной передачи документации, не отражение в бухгалтерском учете оплаты по спорным договорам, отсутствие в выписках по счетах в банках денежных средств которые по утверждению ответчика переданы им должнику по спорным договорам, позволяет сделать вывод, что должник предпринимал усилия для того, чтобы легализовать неправомерную сделку используя в противоправных целях в том числе механизм судебной защиты.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на факт государственной регистрации перехода права собственности за ответчиком на спорные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что встречное исполнение представлено в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу общества и у заявителя имелась финансовая возможность приобрести спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что денежные средства, использованные ответчиком для приобретения спорных объектов, были предоставлены ему Банком ВТБ 24.

Однако, поскольку, исходя из уведомления банка (т. 401., л.д., 1) кредит составлял 2 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, указав на незначительность размера заемных денежных средств, размер которых в десятки раз был меньше, чем стоимость имущества по оспариваемым сделкам.

Доводы подателя жалобы о том, что приобретенные помещения использовались для размещения салона цветов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены 01.07.2014 года, предприятие создано ответчиком в марте 2013 года, что составляет незначительный период времени, ответчик не обосновал как за столь короткий срок бизнес по реализации цветов приобрел такой масштаб, что потребовал приобретения непроизводственной помещений со значительной площадью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу довод о мнимости правоотношений сторон по оспариваемым сделкам подтверждается также тем, что оплату за коммунальные услуги ответчик начал осуществлять только в ноябре 2015 года, то есть, после обращения с заявлением об оспаривании сделок (15.09.2015 года), что подтверждается квитанциями с назначением платежа: за коммунальные услуги, договор на теплоснабжение (том., 401., л.д., 19-22., том., 440., л.д, 99-107)).

Представленные товарные накладные (том., 395., л.д., 109-128) не подтверждает факт значительности бизнеса ответчика, за счет прибыли от которого он мог приобрести объекты на столь крупную сумму, поскольку общая сумма накладных по приобретению товара составляет 4 612 638 руб. 71 коп. (том., 395., л.д., 109-129), что несопоставимо с суммой оспариваемых сделок 21 898 510 руб.

Исследовав истребованные сведения из банков относительно движения денежных средств должника выписка по счету 40702810526170050890 Отделение N 8615 Сбербанка России (л.д. 1-125, т.д. 444); выписки по счетам 40702810900040000810, 40702840200040000810, 40702978800040000810, 40702810500042000810 ОАО Банк Зенит "Кемеровский" филиал (л.д. 27-74, т.д. 440); выписки по счетам 40702840400363010528, 40702840500360010528, 40702810500361010528, 40702810800362010528 ф-л ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово (л.д. 75-88, т.д. 440); выписки по счету 40702810500013938304 АО Юникредит банк (л.д. 138-140, т.д. 440); выписки по счетам 40702810822590000816, 40702840422590000710, 40702840722590000711 ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Новосибирск (л.д. 143-146, т.д. 440), установив, что денежные средства, которые по утверждению ответчика, внесены им в кассу предприятия, не отражены на счетах должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в совокупности с иными доказательства, данное обстоятельство свидетельствует о мнимости правоотношений по оспариваемым договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам; мнимость правоотношений по оспариваемым сделкам свидетельствует о том, что они совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; денежные средства, которые по утверждению ответчика переданы должнику фактически не передавались; оспариваемые сделки были направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника, что подтверждает недобросовестность обоих сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьей 61.2 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худавердиева Ф.А.о - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова
К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.