Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 01АП-551/08

г. Владимир

08 февраля 2008 г.

Дело N А11-8786/2007-К1-14/440

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района, пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 по делу N А11-8786/2007-К1-14/440 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района, пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007, принятое по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Объединение стекольных заводов "Эвис", г. Владимир, о взыскании 230 839 руб. 71 коп.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, а решение было получено конкурсным управляющим в конце декабря 2007 года, и в связи с новогодними праздниками срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда истек 12.01.2008.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по иску МУП ЖКХ пос.им. Воровского Судогодского района Владимирской области к ОАО "Объединение стекольных заводов "Эвис" о взыскании 230 839 руб.71 коп. оглашена 11.12.2007 в отсутствии представителя истца. Однако в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос.им.Воровского Епифанова Ю.М. о рассмотрении дела 11.12.2007 без его участия. Решение в полном объеме также было вынесено судом первой инстанции 11.12.2007, копия решения направлена истцу 14.12.2007, то есть в срок установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена истцом 19.12.2007. Апелляционная жалоба на решение подана в суд 29.01.2008. Просрочка подачи жалобы составила семнадцать дней, а количество праздничных дней в январе - восемь.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, по сравнению с количеством праздничных дней в январе 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района подлежит возращению.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная МУП ЖКХ поселка имени Воровского Судогодского района по платежной квитанции от 24.01.2008 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района, пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района, пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области, апелляционную жалобу (входящий N 01АП-551/2008 от 04.02.2008) и приложенные к ней документы - всего на 13 листах.

3.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка имени Воровского Судогодского района, пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 24.01.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.А. Максимова