Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8735/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А03-11382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванов О.Д., свидетельство, паспорт; Трубицын А.Н. по доверенности от 23.09.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 августа 2015 года по делу N А03-11382/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Дмитриевича (ИНН 221000136347, ОГРНИП 304221023900106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 28/56

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Дмитриевич (далее - ИП Иванов О.Д., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 26.05.2015 N 28/56 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов О.Д., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения (потребителю оказана услуга надлежащего качества в соответствии договором на оказание услуг по оценке восстановительной стоимости), административным органом не доказана субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризующая только прямым умыслом (не ведение потребителя в заблуждение, оказал услугу, которую потребовал заказчик), просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ИП Иванова О.Д. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом, изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю Иванову О.Д. вменено введение в заблуждение потребителя Масличенко Д.Н. относительно оказанной услуги при составлении отчета от 20.02.2015 N 0730 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выразившееся в не информировании потребителя Масличенко Д.Н. о предъявляемых требованиях к оценке восстановительной стоимости транспортного средства, а также к экспертам-техникам или экспертной организации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании заключенного с Масличенко Д.Н. договора от 20.02.2015 N 0730, ИП Иванов О.Д. принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке восстановительной стоимости транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, гос. номер А992НА22.

По результатам проведенной работы предпринимателем составлен отчет от 20.02.2015 N 0730 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым потребителей не смог воспользоваться, поскольку не принят ООО "Росгосстрах" по основаниям несоответствия требованиям Правил проведения экспертизы, эксперт, составивший отчет не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

Административным органом вменено ИП Иванову О.Д. нарушение требований пункта 1 статьи 10, пунктов 3, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", выразившиеся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги (не соблюдение требований статьи 12. 1 Закона "Об ОСАГО" - проведение независимой технической экспертизы экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников).

Указанные действия ИП Иванова О.Д. признаны судом первой инстанции образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом перовой инстанции не учтено следующее.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления Роспотребнадзора следует, что установленные им обстоятельства в части введения потребителя в заблуждение исследованы и оценены решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 27.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-693-2015.

Вместе с тем, апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 г., вступившим в законную силу со дня его вынесения решение мирового судьи отменено, исковые требования Масличенко Д.Н. к ИП Иванову О.Д. о расторжении договора от 20.02.2015 г. взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края установлены обстоятельства того, что оценить отчет об оценке, проведенной ИП Ивановым О.Д. вправе только эксперт соответствующего экспертного учреждения, кем ООО "Росгосстрах", как и его филиал, не является

Указанное обстоятельство подлежало оценке судом первой инстанции, рассматривающим дело при вынесении решения от 10.08.2015 г., поскольку административный орган в оспариваемом постановлении в качестве нарушения ИП Ивановым О.Д. положений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" ссылался на сообщение ООО "Росгосстрах" (филиал в Алтайском крае) от 11.03.2015. N 6277 в части несоответствия представленного Масличенко Д.Н. отчета, составленного ИП Ивановым О.Д. требованиям Единой методики и законодательства по ОСАГО и предъявляемых к эксперту-технику, то есть, выводы административного органа о наличия в действиях ИП Иванова О.Д. состава вмененного административного правонарушения основаны указанном сообщении ООО "Росгосстрах" (филиал в Алтайском крае).

При этом, доказательств того, что потребитель Масличенко Д.Н. не мог воспользоваться результатом оказанной ИП Ивановым О.Д. услуги (отчета по оценке восстановительной стоимости), материалы дела об административном правонарушении не содержат, само по себе сообщение Росгосстраха не может рассматриваться как оказание ИП Ивановым О.Д. услуги ненадлежащего качества.

Доводы Иванова О.Д. о том, что он является профессиональным оценщиком, о наличии у него полномочий на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом N 135-ФЗ, об оказании надлежащей услуги - услуга оказана в соответствии с договором, которую потребовал заказчик с предоставлением отчета, соответствие отчета требованиям законодательства не проверялось, экспертиза отчета назначалась, административным органом не исследованы и не оценены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не опровергнуты.

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (Закон "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к предмету спора, административным органом не доказано, что оказанная ИП Ивановым О.Д. услуга не соответствует условиям договора от 20.02.2015 г., заключенного с Масличенко Д.Н., требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения, указав на наличие у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вопрос о наличии вины ИП Иванова О.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не исследовался, вина предпринимателя применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не выяснена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях ИП Иванова О.Д. события и состава административного правонарушения, исключающих в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Иванова О.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене Постановления N 28/56 по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Олега Дмитриевича по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-11382/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановым Олегом Дмитриевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 28/56 по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Олега Дмитриевича по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина