Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9936/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9936/2015) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-6753/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецавтотранс" (ОГРН 1128602024100; ИНН 8602196235) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецавтотранс" (далее по тексту - ООО ТК "Спецавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 25 706 865 руб. 02 коп. задолженности по договору N 1507 на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2015, 776 755 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 1405 на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2014, 491 653 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 1507 на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2015, а также о взыскании пени в размере 0,03% в день, начисляемые с 01.06.2015 на сумму 25 706 865 руб. 02 коп. по день фактической оплаты.

ООО ТК "Спецавтотранс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-6753/2015 в удовлетворении заявления ООО ТК "Спецавтотранс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против принятого судом определения от 07.07.2015, ООО ТК "Спецавтотранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ООО ТК "Спецавтотранс" указывает, что имеется угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, так как ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сможет распоряжаться денежными средствами. Между тем, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" является основным заказчиком, и с середины 2014 года допускало просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем ООО ТК "Спецавтотранс" в свою очередь не может надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 07.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 07.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" денежные средства в пределах суммы 16 500 000 руб., том числе, которые будут поступать в будущем, находящиеся на счете ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" N 4070281019510000201, открытом в Уральском филиале ПАО "Росбанк" г. Екатеринбург, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет указанного банка на имя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ООО ТК "Спецавтотранс" указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательства у истца возникла задолженность перед третьими лицами; ответчик не исполняет обязанности по оплате с марта 2015 года; затягивает сроки вступления в законную силу судебных актов, совершая действия, способствовавшие оставлению апелляционных жалоб без движения.

Однако указанные ООО ТК "Спецавтотранс" обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ненадлежащее исполнение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательств может являться основанием для обращения ООО ТК "Спецавтотранс" в суд с требованиями о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затягивание сроков вступления решений в законную силу истцом не доказано, а подача ответчиком апелляционных жалобы является его правом, и не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 07.07.2015 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТК "Спецавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шиндлер