Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11855/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2015) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-6753/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецавтотранс" (ОГРН 1128602024100, ИНН 8602196235) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецавтотранс" (далее - ООО ТК "Спецавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 776 755 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору N 1405 от 01.01.2014, 21 819 567 руб. 52 коп. стоимости оказанных по договору N 1507 от 01.01.2015 услуг, 954 686 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты по договору N 1507 от 01.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,12 % годовых начиная с 06.08.2015 на сумму задолженности 21 819 567 руб. 52 коп. до фактической оплаты. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 722 руб. расходов по проезду представителей для участия в судебных заседаниях по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-6753/2015 с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО ТК "Спецавтотранс" взыскано 21 819 567 руб. 52 коп. стоимости услуг, 1 731 441 руб. 40 коп. пени, 87 722 руб. судебных расходов. Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размер 10,12 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 21 819 567 руб. 52 коп. с 06.08.2015 по день фактической оплаты долга. В доход федерального бюджета с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскано 148 630 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом при вынесении решения не была соблюдена статья 49 АПК РФ, а именно, приняты уточнения истца, одновременно изменяющие основание и предмет иска. Пеня по договору N 1405 от 01.01.2014 взыскана необоснованно, так как срок действия этого договора истёк. Истцом не соблюдён претензионной порядок урегулирования спора в части применения ответственности в виде пени. Требования ООО ТК "Спецавтотранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд для участия в судебных заседаниях явно завышены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах N 1405 от 01.01.2014 и N 1507 от 01.01.2015 на оказание услуг автомобильным транспортом, объём оказанных ООО ТК "Спецавтотранс" услуг, ненадлежащее исполнение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательств по их оплате, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не была соблюдена статья 49 АПК РФ, а именно, приняты уточнения истца, одновременно изменяющие основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска.

В данном случае предметом первоначально заявленного ООО ТК "Спецавтотранс" требования являлась договорная пеня в размере 0,03% в день, начисляемая с 01.06.2015 на сумму 25 706 865 руб. 02 коп. (стоимость транспортных услуг, оказанных по договору N 1507 от 01.01.2015, и не оплаченная) по день фактической оплаты, а основанием такого требования выступала просрочка исполнения обязательства по договору.

Затем истец уточнил свои требования в этой части, заявив о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на основании статьи 395 ГК РФ (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,12 % годовых начиная с 06.08.2015 на сумму задолженности 21 819 567 руб. 52 коп. до фактической оплаты.

При этом основанием вновь заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является просрочка исполнения договорного обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, уточненное требование ООО ТК "Спецавтотранс", соответствующее положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что пеня по договору N 1405 от 01.01.2014 взыскана необоснованно, так как срок действия этого договора истёк, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 8.1 договора N 1405 от 01.01.2014 указано, что договор действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения закона означают возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные при исполнении договора, договорной ответственности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 8.1 договора N 1405 от 01.01.2014 указано, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом условия этого договора не содержат указания на то, что истечение срока его действия прекращает исполнение обязательств сторон по нему.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора, при этом договором специально оговорено, что договор в части исполнения расчетов действуют до момента исполнения. Следовательно, условие договоров о неустойке, обеспечивающее исполнение таких обязательств, не может считаться прекращенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТК "Спецавтотранс" в том числе и за период после прекращения действия договора N 1405 от 01.01.2014.

Утверждение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о том, что истцом не соблюдён претензионной порядок урегулирования спора в части применения ответственности в виде пени, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров N 1405 от 01.01.2014 и N 1507 от 01.01.2015, его сторонами в пункте 5.14 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий таких договоров.

При этом ООО ТК "Спецавтотранс" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязанности по оплате оказанных в соответствии с договорами N 1405 от 01.01.2014 и N 1507 от 01.01.2015, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия N 57 от 16.04.2015, которая вручена ответчику 17.04.2015 и в которой указано на право исполнителя начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки согласно пункту 5.6 договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО ТК "Спецавтотранс" претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, сводятся к тому, что в указанной выше претензии заявлено требование о взыскании долга и процентов, но не договорной пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО ТК "Спецавтотранс" начисленной в соответствии с условиями договоров неустойки, поскольку в претензии N 57 от 16.04.2015 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договорам N 1405 от 01.01.2014 и N 1507 от 01.01.2015.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенное выше возражение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" носит формальный характер и не может быть воспринято в качестве основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО ТК "Спецавтотранс" претензионного порядка урегулирования спора, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не обосновало возможность урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО ТК "Спецавтотранс" о взыскании договорной пени без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что требования ООО ТК "Спецавтотранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд для участия в судебных заседаниях явно завышены, не обоснован.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае исковые требования ООО ТК "Спецавтотранс" удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А70-6753/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

В части 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора N 07-А-15 от 18.05.2015 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.06.2015, N 2 от 23.06.2015 подтвержден материалами дела, факт оплаты в сумме 60 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 29.05.2015, платежными поручениями N 328 от 20.07.2015, N 358 от 29.07.2015.

Обязательства, принятые исполнителем юридических услуг - обществом с ограниченной ответственностью "СургутЖилРегистрация", по условиям дополнительных соглашений N N 1, 2, заключающиеся в составлении ходатайств об уточнении исковых требований по состоянию на 22.06.2015 и 24.06.2015, выполнены (том 2 л. 54-56, 67-68).

Таким образом, ООО ТК "Спецавтотранс" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору и дополнительным соглашениям к нему, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (60 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по такой категории спора.

Однако ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в данном случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по мнению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", к категории сложных дел, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие необходимости сбора и анализа большого объема доказательств, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов в сумме 60 000 руб. не разумным.

Кроме того, изложенное ответчиком утверждение о не большой сложности дела не согласуется с его действиями, а именно, признавая дело не сложным, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не исполнило требования истца во внесудебном порядке, а, более того, обжаловало принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем ООО ТК "Спецавтотранс" работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привел расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Сведениями о завышении стоимости транспортных расходов, понесённых вследствие приобретения железнодорожных билетов в купейном вагоне, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что транспортное сообщение позволяло приобрести билеты на необходимые даты (23-24.06.2015) более экономичной стоимостью, информация, содержащая расписание поездов, стоимость билетов на 10-11.08.2015 (том 2 л. 131-132), таковыми не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца в размере 87 722 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов, понесенных ООО ТК "Спецавтотранс" на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина