Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-3920/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А73-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БСК-Взрывпром": Шулежко СА., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 25, Рыжиков С.В., представитель по доверенности от 3.12.2014 N 31;

от ООО "СПС-ПМК N 1": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от ООО УК "СпецПромСтрой", ЗАО "Нисса-Инвест", ООО "СК "СТС", ООО "Дальмашсервис", ООО "Магистраль": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания- Взрывпром"

на решение от 10.06.2015

по делу N А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

об истребовании имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, Амурская область, г. Тында) (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный) (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт N 581.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СпецПромСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "СК "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис" (далее - ООО "Дальмашсервис"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил истребовать находящееся у ООО "СПС-ПМК N 1" следующее имущество:

1. Конвейер ленточный отвальный КЛ-500-15-м;

2. Агрегат среднего дробления СМД-109 - 2 единицы;

3. Грохот инерционный ГИЛ-51;

4. Конвейер ленточный КЛ 08/15 - 2 единицы;

5. Питатель пластинчатый ТК-16;

6. Передвижная автомастерская (ПРМ);

7. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6211;

8. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6213;

9. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6214;

10. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6215;

11. Здание мобильное 3,0х6,0 N 6245;

12. Здание мобильное 3,0х6,0 N 6244;

13. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 3703.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БСК-Взрывпром" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на факт нахождения спорного имущества на территории карьера "Понийский" для осуществления производственной деятельности в рамках заключенного с ЗАО "Нисса-Инвест" договора подряда N 30/11 от 01.05.2011, которое было вывезено; наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Нисса-Инвест"; отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество ООО "СПС-ПМК N 1"; противоречивость и нестабильность представленных ООО "СПС-ПМК N 1" документов; наличие на крышах вагончиком номеров, которые впоследствии были закрашены (уничтожены), на что указано в заключениях экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПС-ПМК N 1" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков.

В судебном заседании представители ООО "БСК-Взрывпром" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СПС-ПМК N 1" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "БСК-Взрывпром" (подрядчик) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11, предметом которого является разработка месторождений строительного карьера, добыча нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующая переработка.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке строительного карьера (месторождений габбро-диоритов), находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

20.11.2012 между ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" заключено соглашение к указанному договору подряда N 30/11, пункте 1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте "Карьер Понийский" (работы по монтажу и пусконаладочные работы ДСК, земляные работы по строительству железнодорожного тупика, ремонт и содержание дорог, вскрышные работы, отсыпка щебнем, а также иные работы, необходимые для организации производственного процесса на указанном объекте).

Уведомлением от 31.05.2013 исх.N 18/z ЗАО "Нисса-Инвест" сообщило ООО "БСК-Взрывпром" о прекращении действия договора от 01.05.2011 N30/11 с 01.01.2013, потребовав прекратить препятствовать заказчику осуществлять хозяйственную деятельность, освободить территорию производственного участка карьер Понийский от оборудования и иного имущества подрядчика, отозвать работников подрядчика с территории карьера.

Часть имущества возвращена истцу по актам приема-передачи.

02.09.2013 ООО "БСК-Взрывпром" обратилось к ЗАО "Нисса-Инвест" с требованием N 1166 о возврате имущества, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на удержание заказчиком имущества (дробильного оборудования и жилых вагончиков), создание препятствий по его вывозу территории карьера, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принадлежности права собственности и права аренды ООО "БСК-Взрывпром" на дробильное оборудование (перечисленное в уточнении иска), а также факт приобретения истцом домов контейнерного типа (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных), изготовленных заводом-изготовителем ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (до реорганизации - ОАО "Стройконтейнер") (договоры аренды, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные).

Вместе с тем, в материалы дела по ходатайству ответчика по запросу суда ООО "Мега-Строй" представлены документы, подтверждающие приобретение правопредшественником ООО "СПС-ПМК N 1" у изготовителя (ООО "Мега-Строй") 7-ми модульных пунктов обогрева (договор поставки N БК-010/2012 от 26.03.2012, акты приема-передачи к договору, Приложения NN 1, 2, 3 к договору поставки (заказ-наряды).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2013 конвейер ленточный отвальный КЛ-500-15-м находился во владении ЗАО "Нисса-Инвест"; конвейер ленточный КЛ 08/15 - 2 единицы, питатель пластинчатый ТК-16, дробилки СМД-109 являются собственностью ООО "СПС-ПМК N 1".

Передвижная автомастерская (ПРМ) - находится во владении ЗАО "Нисса-Инвест".

Как следует из пояснений "СПС-ПМК N 1", при производстве щебня последним использовался грохот инерционный ГИС-52, принадлежащий ответчику, в то время как истцом истребуется грохот инерционный ГИЛ-51.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество.

Так, дробильное оборудование не имеет каких-либо номеров и номерных агрегатов.

При этом, модульные пункты обогрева также не могут быть индивидуализированы.

При рассмотрении спора с целью установления каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество, судом назначались экспертизы.

Согласно обследованиям модульных пунктов обогрева, произведенных при производстве судебных экспертиз, модульные пункты обогрева имеют схожие элементы как с технической документацией ОАО "Стройконтейнер", так и с технической документацией ООО "Мега-Строй", при этом, осмотренные МПО имеют расхождения с технической документацией обоих производителей.

Кроме того, все выпускаемые ОАО "Стройконтейнер" дома контейнерного типа имеют одинаковые технические характеристики, что является родовым признаком и отличить приобретенные истцом модульные пункты от других модульных пунктов, изготовленных ОАО "Стройконтейнер", невозможно.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, являющегося одновременно работником ОАО "Стройконтейнер", согласно которым ОАО "Стройконтейнер" выпущено несколько десятков тысяч жилых вагончиков и отличить их друг от друга невозможно.

Поскольку выводы трех экспертиз носят предположительный характер, отсутствие указания на какие-либо индивидуальные признаки спорного имущества (МПО) не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности истребуемого имущества истцу.

При этом, спорное дробильное оборудование также не имеет индивидуализирующих характеристик, которые позволили бы выделить их из числа прочих аналогичных вещей, что также не позволяет прийти к однозначному выводу об идентификации и соотнесении указанного имущества с имуществом, истребуемым у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии на крышах вагончиком номеров, которые впоследствии были закрашены (уничтожены), при отсутствии возможности достоверно установить эти номера, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт нахождения спорного имущества на территории карьера "Понийский" в рамках договора подряда N 30/11 от 01.05.2011; наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Нисса-Инвест"; нестабильность представленных ООО "СПС-ПМК N 1" документов, не принимается во внимание, учитывая невозможность бесспорной конкретизации истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, что, в свою очередь, является основанием для отказа в применении статьи 301 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу N А73-10666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев