Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-7330/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А05-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малошуйкалес" Красильниковой М.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-525/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малошуйкалес" (место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Лесозаводская, д. 14; ОГРН 1092920000161, ИНН 2906007175, далее - ООО "Малошуйкалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, далее - Министерство) об обязании возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельская область 16 761 091 руб. 30 коп. излишне перечисленной в период с 2012 года по 2014 год арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, по договорам аренды лесного участка от 26.09.2008 N 434, от 26.09.2008 N 436 (в том числе по договору от 29.08.2008 N 434 - 10 350 310 руб. 50 коп., по договору от 26.09.2008 N 436 - 6 410 780 руб. 80 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес".

Решением суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все договора аренды участков лесного фонда заключены на основании лесных конкурсов. Спорный коэффициент изначально был заложен при заключении договоров аренды участков лесного фонда. Арендодатель при приведении данных договоров аренды в соответствии с Лесным кодексом 2006 года учел конкурсные условия и оставил коэффициент 1,7 при расчете аренды после 2006 года. При рассмотрении данного дела необходимо учитывать специфику заключения договоров аренды участков лесного фонда посредством лесных конкурсов и специфику арендных платежей. Все договора аренды участков лесного фонда содержат условие о том, что арендная плата доводиться до сторон протоколом согласования ее размера. Все протокола (имеются в материалах дела) подтверждают расчет арендных платежей с применением коэффициента 1,7. При приведении данных договоров в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер арендных платежей не изменился, поскольку арендная плата в договорах аренды участков лесного фонда состояла из ставки за 1 куб.м., индексации ставки и коэффициента 1,7, предусмотренного Приказом Рослесхоза от 14.09.2005 N 255. Те условия, на которых Общество получило лесные участки, перешли в приведенные договора аренды лесных участков. Применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) в данном случае невозможно, поскольку положения постановления затрагивают аукционные договора и договора аренды, заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ, а не договора, приведенные в соответствие. Спорные договора аренды не заключались по общим правилам, которые предусмотрены ЛК РФ 2007 года (ни аукцион, ни иной разрешительный документ). Минимальный размер арендной платы по данным договорам определяется на основании регулируемых цен. При этом ЛК РФ не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон, исходя из диспозитивности нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство считает, что по соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен и выше минимальных ставок, то есть может включать в себя как минимальные, так и сверх минимальные ставки платы за участки лесного фонда.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства, арендодатель) и ООО "Малошуйкалес" (арендатор) заключен договора аренды лесного участка N 434, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесные участки площадью 415 436 га.

Данный договор приведен в соответствие с ЛК РФ на основании ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда от 12.03.2003 N 12, от 19.05.2003 N 13, от 07.07.2006 N 20 (протоколы о результатах лесных конкурсов от 21.02.2003 N 265, от 29.04.2003 N 270, от 22.06.2006 N 641).

Договор аренды от 26.09.2008 N 436, заключенный Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и закрытым акционерным обществом "Нименьгалес" (правопредшественник истца), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесные участки площадью 187 415 га, также приведен в соответствие, на основании заключенных ранее договоров аренды участков лесного фонда от 21.05.2003 N 14, от 21.07.2005 N 17 (протоколы о результатах лесных конкурсов от 29.04.2003 N 271, от 19.07.2005 N 451).

Согласно пунктам 2.2 договоров аренды годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7 (пункты 2.3 договоров аренды).

В соответствии с пунктом 2.5 указанных договоров годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанными пунктами договоров в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договоров аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт подписания сторонами протоколов согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 - 2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена с применением упомянутого выше коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7.

Руководствуясь указанными протоколами, ООО "Малошуйкалес" в период с 2012 года по 2014 год внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 16 761 091 руб. 30 коп., в том числе по договору от 29.08.2008 N 434 - 10 350 310 руб. 50 коп., по договору от 26.09.2008 N 436 - 6 410 780 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами.

Министерством факт внесения указанных арендных платежей в спорный период не оспаривается.

ООО "Малошуйкалес", посчитав, что расчет размера арендной платы по договорам аренды за 2012-2014 годы неправомерно произведен ответчиком с применением повышающего коэффициента 1,7 и, соответственно, оно излишне уплатило в бюджет Архангельской области арендную плату в размере 16 761 091 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято постановление N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление от 22.05.2007 N 310).

В Постановлении от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, в пункте 16 содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды заключены в порядке приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствии с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ. Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

Поскольку договоры аренды заключены во исполнение вышеприведенного законодательства, то размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названные договора в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением от 22.05.2007 N 310.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ООО "Малошуйкалес" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина