Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7300/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А29-6323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Реутова С.С. по доверенности от 28.12.2013, Плыгач А.В. по доверенности от 13.12.2013,

ответчиков: Черникова А.К. по доверенности от 01.09.2015, Резватовой Е.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-6323/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича (ИНН: 110800031470, ОГРНИП: 304110810500012)

к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ"

(ИНН: 7415029289, ОГРН: 1027400870826),

обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ - Коми"

(ИНН: 1102054127, ОГРН: 1071102000078)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Геннадьевич (далее - истец, Реутов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ - Коми" (далее - ООО "Урал СТ-Коми") о взыскании 2 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.01.2014 N 0003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что экспертизой установлено, что заявленные Реутовым С.Г. неисправности автомобиля являются существенными недостатками, поскольку влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его эксплуатация при наличии данных неисправностей не допускается. Истец ссылается на то, что ремонт автомобиля превысил предельный срок - 45 суток и составил 7 месяцев, кроме того, превышен срок, необходимый для поставки запасной части автомобиля (60 дней).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Во Второй арбитражный апелляционный суд явились представители истца, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "Урал СТ-Коми" (продавец) и Реутовым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотехнику: Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., седельный тягач, спальное место, ЯМЗ-536) в количестве 1 единицы по цене 2 100 000 рублей, в том числе НДС, а покупатель обязался принять и оплатить автотехнику (листы дела 10-11 том 1).

В спецификации от 17.01.2014 стороны договора определили указанное транспортное средство (лист дела 12 том 1).

По товарной накладной от 17.01.2014 N 19 ООО "Урал СТ-Коми" передал истцу обусловленный договором автомобиль (лист дела 13 том 1).

На основании платежного поручения от 16.01.2014 N 38 Реутов С.Г. перечислил ООО "Урал СТ-Коми" оплату за автомобиль в размере 2 100 000 рублей (лист дела 14 том 1).

Истец указывает, что в период эксплуатации у автомобиля обнаружились технические недостатки, а именно: 11.03.2014 во время движения автомобиля в среднем редукторе стали раздаваться щелчки, после чего редуктор был отключен и эксплуатация автомобиля прекращена.

12.03.2014 Реутов С.Г. обратился к ООО "Урал СТ-Коми" с рекламацией в связи с тем, что обнаружен треск в среднем редукторе, течь с пробки поддона (лист дела 37 том 2).

В акте передачи транспортного средства ООО "Урал СТ-Коми" от 13.03.2014 указано на треск в среднем редукторе, течь с пробки поддона, указано, что охладитель в масле (лист дела 35 том 2).

По результатам проверки ООО "Урал СТ-Коми" выявлено, что причиной треска явилось разрушение сателлитов и шестерен полуосей дифференциала, в связи с чем, рекламация Реутова С.Г. была признана обоснованной.

Согласно гарантийному акту от 31.03.2014 N 11 продавцом произведена замена редуктора моста, замена масла в главной передаче среднего моста (лист дела 49 том 2). Автомобиль был передан Реутову С.Г. 31.03.2014.

02.04.2014 Реутов С.Г. вновь обратился к ООО "Урал СТ-Коми" с рекламацией, указав, что некоторые агрегаты автомобиля снаружи забрызганы маслом и есть течь с пробки поддона (лист дела 36 том 2).

08.04.2014 автомобиль был принят ООО "Урал СТ-Коми" по акту передачи (лист дела 34 том 2).

По результатам проверки ООО "Урал СТ-Коми" было выявлено, что есть небольшое масленое загрязнение поверхности некоторых агрегатов автомобиля вследствие крайней малой утечки масла, но уже в месте соединения бобышки сливной пробки с поддоном картера двигателя.

Ответчик указал, что для устранения данного дефекта требовалась замена поддона картера двигателя, поскольку поддон картера отсутствовал на складе сервисного центра ООО "Урал СТ-Коми", он был заказан для доставки с завода-изготовителя. ООО "Урал СТ-Коми" загерметизировал поддон картера составом "паксипол" и вернул автомобиль Реутову С.Г. до получения от завода-изготовителя нового поддона.

14.05.2014 Реутов С.Г. обратился к ООО "Урал СТ-Коми" указав, что 14.05.2014 были обнаружены следующие неисправности автомобиля: вспучивание и разрушение лакокрасочного покрытия кабины, рамы, бака (практически всех окрашенных деталей автомобиля); продолжающийся выброс масла в турбосистему и пневмосистему, утечка масла с поддона (сливной пробки), люфт верхнего вала на раздаточной коробке, самопроизвольное отключение 5-ой передачи (лист дела 120 том 2).

16.05.2014 Реутов С.Г. обратился к ООО "Урал СТ-Коми" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом Реутова С.Г. от исполнения договора от 16.01.2014 N 0003 ввиду ненадлежащего качества автомобиля (претензия, листы дела 50-52 том 2).

ООО "Урал СТ-Коми" в письме от 20.05.2014 предложило Реутову С.Г. предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения диагностических и ремонтных работ в период гарантии.

Реутов С.Г. сообщил, что данное предложение для него является неприемлемым, указал адрес нахождения автомобиля и то, что доставка должна быть осуществлена силами и за счет ООО "Урал СТ - Коми", а также обратил внимание на его отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств.

21.05.2014 представители ООО "Урал СТ-Коми" прибыли по указанному истцом адресу и приняли от Реутова С.Г. автомобиль по акту передачи (лист дела 53 том 2).

28.05.2014 ООО "Урал СТ-Коми" пригласило Реутова С.Г. принять участие 29 и 30 мая 2014 в составе комиссии по оценке технического состояния автомобиля совместно со специалистами ООО "Урал СТ-Коми" и представителем ОАО "A3 "УРАЛ" (лист дела 54 том 2).

Реутов С.Г. отказался принимать участие в осмотре автомобиля.

Из акта, составленного по результатам комиссионного осмотра, от 30.05.2014, следует, что заявленные Реутовым С.Г. дефекты (выброс масла в систему ТКР, выброс масла в пневмосистему тормозов, самопроизвольное отключение 5-ой передачи в КПП, люфт первичного вала раздаточной коробки) не подтвердились; на автомобиле присутствовали незначительные локальные повреждения лакокрасочного покрытия, которые, по мнению комиссии, носили эксплуатационный характер, то есть образовались в процессе эксплуатации автомобиля вследствие незначительных механических повреждений, воздействия агрессивных жидкостей, трения прилегающих поверхностей, а также в результате ДТП и произведенных Реутовым С.Г. работ по ремонту и внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, Реутовым С.Г. не осуществлено регламентное техническое обслуживание ТО-15 000 (при пробеге 15000 км. *500 км), самовольно внесены изменения в конструкцию автомобиля (листы дела 55-56 том 2).

24.07.2014, 16.10.2014 ООО "Урал СТ-Коми" предложило Реутову С.Г. забрать автомобиль, указав, что произведена замена масляного картера, дефекты: выброс масла в систему ТКР, выброс масла в пневмосистему тормозов, самопроизвольное отключение 5-ой передачи в КПП, люфт первичного вала раздаточной коробки не подтвердились (телефонограмма, письмо, листы дела 100, 122 том 2).

Реутов С.Г., посчитав, что автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 469, 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" и исходил из того, что истцом не доказано тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возмещении стоимости товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Чепенко В.Л.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 выброс масла в пневмосистему турбокомпрессора автомобиля отсутствовал, выброса масла в пневмотическую систему тормозов, люфта первичного вала раздаточной коробки, самопроизвольного отключения пятой передачи в КПП автомобиля не установлено. Указанные дефекты на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют. В автомобиль внесены конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем (указаны в экспертном заключении). Автомобиль имеет признаки повреждений, связанных с аварийным столкновением или переворотом (листы дела 63 том 3).

Согласно письменным пояснениям эксперта по представленному заключению все выявленные на автомобиле недостатки являются несущественными, так как могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств наличия следующих недостатков автомобиля, а именно: выброс масла в систему турбокомпрессора и пневмотическую систему тормозов, люфт первичного вала раздаточной коробки, самопроизвольное отключение пятой передачи в КПП, заявленных истцом.

Утверждение истца о наличии указанных недостатков ничем не подтверждено.

Из указанных истцом недостатков подтвердились (рекламациями покупателями, актами продавца о приемке автомобиля по рекламациям покупателя, а также актами об устранении неисправностей, сведениями указанного заключения эксперта) недостатки: треск в среднем редукторе, течь с пробки поддона (по первой рекламации от 12.03.2014), течь в сливной пробке поддона картера, локальные повреждения лакокрасочного покрытия.

Между тем, предъявленные покупателем по первой рекламации от 12.03.2014 недостатки были продавцом устранены, оснований считать их повторно проявляющимися не имеется.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Редуктор моста был заменен продавцом, и более в отношении него недостатков покупателем не было выявлено. Материалами дела подтверждается, что ООО "Урал СТ-Коми" произвело замену поддона картера двигателя в рамках устранения недостатка по рекламации от 02.04.2014 (лист дела 90 том 3). Ранее замена поддона картера продавцом не производилась.

Материалами дела не подтверждается, что течь в сливной пробке поддона картера, на которую истец указал в рекламации от 02.04.2014, является вновь проявившимся недостатком автомобиля после его устранения.

Другие недостатки автомобиля были заявлены истцом впервые.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку срок их устранения составил длительный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По первой рекламации от 12.03.2014 недостатки были устранены в течение полумесяца (по акту от 31.03.2014).

О недостатке в виде течи в сливной пробке поддона картера истец заявил в рекламации от 02.04.2014, в виде повреждения лакокрасочного покрытия 14.05.2014. При этом для устранения недостатков автомобиль истцом передан продавцу 21.05.2014.

В период с 08.04.2014 по 21.05.2014 автомобиль находился в распоряжении и эксплуатации истца.

Доводы истца о том, что после 08.04.2014 автомобиль Реутовым С.Г. не эксплуатировался, подлежат отклонению, поскольку по результатам комиссионного осмотра 30.05.2014 установлено и экспертом подтверждено, что автомобиль имеет признаки повреждений, связанных с аварийным столкновением или переворотом. При этом суд учитывает, что в марте и апреле 2014 года, когда автомобиль передавался продавцу с рекламациями о недостатках, указанных повреждений не было.

В период с 08.04.2014 по 21.05.2014 автомобиль находился в распоряжении истца, что подтверждается письмом Реутова С.Г. в адрес ООО "Урал СТ-Коми" о том, что 14.05.2014 у автомобиля были выявлены недостатки, актом передачи транспортного средства от 21.05.2014, согласно которому Реутов С.Г. сдал, а ООО "Урал СТ-Коми" принял автомобиль со стоянки в г. Сосногорске. В апелляционной жалобе истец также указал на то, что после 08.04.2014 автомобиль оставался на производственной базе ИП "Реутов" (страница 2 апелляционной жалобы). В рекламации от 02.04.2014 и акте передачи от 21.05.2014 стороны зафиксировали, что пробег автомобиля был увеличен с 11040 км до 16868 км.

Выводы эксперта о том, что дефект редуктора среднего моста и дефект поддона масляного картера двигателя влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, при их наличии эксплуатация автомобиля недопустима, не означают, что автомобиль не мог эксплуатироваться и не эксплуатировался истцом.

Таким образом, при наличии заявленного истцом недостатка в виде течи с поддона картера, автомобиль эксплуатировался истцом. Недостатков вследствие такой эксплуатации истец не выявил.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, поскольку поддон картера отсутствовал на складе сервисного центра ООО "Урал СТ-Коми", он был заказан для доставки с завода-изготовителя. Материалами дела подтверждается приобретение ООО "Урал СТ-Коми" поддона картера для замены его на автомобиле истца.

Истец также указал, что на поставку необходимой запасной части официальному дилеру заводу, выпускающему двигатели автомобиля "УРАЛ", необходимо время не менее 60 дней (страница 5 апелляционной жалобы).

Также суд учитывает, что 30.05.2014 Реутов С.Г. обратился с аналогичным иском в Сосногорский городской суд Республики Коми. В связи с этим проведение каких-либо работ с автомобилем ответчиком было отложено. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение суда вступило в законную силу 15.07.2014.

Из материалов дела следует, что недостатки, наличие которых подтверждается, а именно течь с поддона картера и повреждение лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств продавца устранены им.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки не являются выявленными или проявляющимися неоднократно; подтвердившиеся недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого промежутка времени; стоимость ремонта автомобиля по устранению указанных недостатков является незначительной, в том числе, согласно выводам эксперта, все выявленные на автомобиле недостатки являются несущественными, так как могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени. Принимая во внимание время, необходимое для получения от завода-изготовителя запасной части для ремонта автомобиля, учитывая при этом, что автомобиль продолжал эксплуатироваться покупателем, а также то обстоятельство, что в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте между сторонами в суде общей юрисдикции рассматривался спор в отношении данного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации период времени, затраченный ответчиком на удовлетворение требований истца и устранение недостатка автомобиля, не может быть признан не соответствующим объективно необходимому времени для устранения недостатка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что недостатки автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Реутова С.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-6323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова