Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9136/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-5862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9136/2016) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-5862/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вусал" (ОГРН 1067203253810, ИНН 7202147986)

к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН 1057200723315; ИНН 7202137709)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 264- Ю-14.16/2015 от 20.10.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Макраусова Наталья Федоровна по доверенности от 04.04.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Краузе Наталья Юрьевна по доверенности от 11.01.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вусал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вусал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-5862/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015, принятое в отношении ООО "Вусал".

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015.

Также, Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения.

ООО "Вусал" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку доказательств вручения дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов ООО "Вусал" не представлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам первоначальной апелляционной жалобы без учета вновь представленных документов.

Представитель ООО "Вусал" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Вусал" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 31.08.2006 номер 72РПА0001072, сроком действия до 30.08.2016.

14.09.2015 в Управление поступило письменное обращение гражданина Ромазанова Жанибека Абылаевича о факте продажи Обществом алкогольной продукции в ночное время, а именно: 07.08.2015 в 00 час. 22 мин. гражданином Ромазановым Ж.Б. совместно с гражданкой Козырчиковой Евгенией Алексеевной была приобретена алкогольная продукция (вино "Шардоне", объемом 0,75 л, по цене 170 руб.) в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции 1а.

В подтверждение факта приобретения алкогольной продукции и дальнейший ее вынос гражданином Ромазановым Ж.Б. был приложен чек оплаты терминала, а также видеозапись процесса покупки, совершенная с помощью камеры мобильного телефона.

Усмотрев в действиях ООО "Вусал" нарушение требований подпункта 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области", а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции после 23 час. 00 мин. без организации потребления данной продукции на месте оказания услуг общественного питания, должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 264-Ю-14.16/2015 от 12.10.2015.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Управлением 20.10.2015 в отсутствие законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 264-Ю-14.16/2015, которым Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Вусал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами закона установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 вынесено 20.10.2015, с заявлением о признании его незаконным и отмене Общество обратилось в арбитражный суд 10.05.2016.

При этом, Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015, мотивированное тем, что при вынесении данного постановления представитель Общества не присутствовал, об оспариваемом постановлении законный представитель заявителя узнал только 05.05.2016 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО "Вусал" постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015.

Так, как следует из материалов дела, конверт с почтовым идентификатором N 62502291058826 с оспариваемым постановлением был направлен административным органом по юридическому адресу заявителя (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 12) заказным письмом от 22.10.2015, но вернулся в адрес Управления по причине "Истек срок хранения".

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в конкретной ситуации органом почтовой связи был нарушен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Вусал" не было надлежащим образом уведомлено о принятом в отношении него постановлении, в связи с чем ходатайство может быть удовлетворено, а срок на обращение в суд - восстановлен.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 23 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм права, следует, что розничная продажа алкогольной продукции в Тюменской области может осуществляться в указанное время, при наличии доказательств ее осуществления при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, причиной для составления в отношении ООО "Вусал" протокола об административном правонарушении N 264-Ю-14.16/2015 от 12.10.2015 явилась жалоба, поступившая от гражданина Ромазанова Жанибека Абылаевича, который указал на факт продажи Обществом (в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции 1а) алкогольной продукции в ночное время. При этом, в подтверждение указанного факта гражданин Ромазанов Ж.Б. приложил чек оплаты терминала, а также видеозапись процесса покупки с мобильного телефона.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Однако, наличие основания для возбуждения дела об административном правонарушении само по себе еще не является доказательством подтверждения события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган никакими из предусмотренных своих прав не воспользовался.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) говорит о том, что сообщение о правонарушении является основанием для проведения внеплановой проверки.

Однако, в данном случае никакая внеплановая проверка административным органом не назначалась, выезд на место осуществления Обществом реализации алкогольной продукции не производился, осмотр помещения не проводился, то есть факт реализации Обществом алкогольной продукции, а именно вина "Шардоне", объемом 0,75 л, по цене 170 руб. в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1а, Управлением не установлен.

Единственным доказательством правонарушения являются объяснения граждан Ромазанова Ж.Б. и Козырчиковой Е.А. от 07.10.2015 (л.д. 62-63).

Действительно объяснения указанных лиц могут являться доказательствами в рамках административного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объяснения граждан Ромазанова Ж.Б. и Козырчиковой Е.А. от 07.10.2015 являются недостаточными, поскольку ООО "Вусал" отрицает, во-первых, продажу алкогольной продукции после 23 час. 00 мин., во-вторых наличие в ассортименте вина "Шардоне", объемом 0,75 л, по цене 170 руб.

Между тем, все указанные обстоятельства административным органом проверены не были, в том числе: продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции опрошен не был, ассортимент алкогольной продукции, находящийся магазине, а также кассовый аппарат, который был в момент продажи в магазине не проверялись.

При этом, следует отметить, что у административного органа имелась возможность осуществить проверку сведений, указанных в жалобе гражданина Ромазанова Ж.Б. В любом случае из отчета на кассовом аппарате можно было установить, осуществлялась ли продажа товара в ночное время по цене, указанной потребителем в объяснениях (170 руб.), или не осуществлялась.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Вусал" требований подпункта 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области", основываясь только на объяснениях граждан Ромазанова Ж.Б. и Козырчиковой Е.А. и записи с мобильного телефона.

Между тем, данная запись с мобильного телефона не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку видеозапись может являться доказательством только, если она получена надлежащим образом в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись же представленная гражданином Ромазановым Ж.Б. не может быть принята в качестве доказательства об административном правонарушении, поскольку она не осуществлялась в рамках административного расследования.

Чек оплаты терминала также не может быть принят в качестве доказательства об административном правонарушении, поскольку он свидетельствует только о том, что 07.08.2015 в 00 час. 22 мин. был куплен какой-то товар на 175 руб., однако это отнюдь не значит, что была куплена алкогольная продукция.

Таким образом, административным органом надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции после 23 час. 00 мин., в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих, указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 264-Ю-14.16/2015 от 20.10.2015, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-5862/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко