Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-43916/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - исполнительский сбор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-43916/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-95514/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП России по Москве СПИ МОСП по ОИП Храмова М.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-95514/15 судьи Кузина М.М. (149-770)

по заявлению ФГУП "ТМКБ "Союз"

к УФССП России по Москве Казакову А.А.

третье лицо: ФГУП "ЛИИ им.М.М. Громова"

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 было признано недействительным постановление, вынесенное УФССП России по Москве СПИ МОСП по ОИП Казаковым А.А.(далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с ФГУП "ТМКБ "Союз" исполнительского сбора и действия по его вынесению.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель ссылается на болезнь сотрудника ответственного за указанное исполнительное производство.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 10.09.2015, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Поскольку решение суда было вынесено 04.08.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 04.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о загруженности судебно-договорного отдела, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О Применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку СПИ МОСП по ОИП Казакова А.А (удостов. ТО 280062) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 04.08.2015.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу ответчика и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

Э.В. Якутов